Forum du Parti Pirate

https://linuxfr.org/news/le-parti-pirat ... ciel-libre

Je partage exactement leurs positions. Il ne faut pas se braquer pour imposer le libre en faussant le marché concurrentiel; en revanche il faut garantir son existence viable.

Le libre est bien, mais la liberté de choisir est mieux.

Note : les pirates de Berlin disent la même chose (http://fsfe.org/campaigns/askyourcandid ... in.de.html)

Pour moi fausser la "libre concurrence" n'aurrait rien de choquant.
Par exemple, on pourrait taxer différemment un logiciel propriétaire d'un logiciel libre (dans le cas de la vente de celui-ci), considérant que le deuxième est un bien commun contrairement au premier.
De la même façon qu'il faut réinventer des solutions pour rémunérer les artistes, je pense qu'il faut aussi réinventer des solutions pour financer les logiciels.

Ils ont compris ce que veut dire "liberté"

Cette position me semble saine.

http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html
un article intéressant a lire...

Damien Clauzel a écrit :https://linuxfr.org/news/le-parti-pirate-allemand-prefere-la-libre-concurrence-au-logiciel-libre

Je partage exactement leurs positions. Il ne faut pas se braquer pour imposer le libre en faussant le marché concurrentiel; en revanche il faut garantir son existence viable.

Le libre est bien, mais la liberté de choisir est mieux.

Oui mais bon, il faut pousser un peu plus loin qu'une phrase qui sonne un peu comme un slogan publicitaire. S'il y a effectivement une concurrence libre, le logiciel libre écrase le logiciel propriétaire?: possibilité d'inspection du code source et d'adaptation donc meilleure sécurité, contribution à une communauté et contributions de la communauté en retour donc réactivité plus importante, coût inférieur sur le long terme, possibilité de développer les compétences locales, indépendance par rapport aux vendeurs et aux formats format propriétaire, la possibilité de faire jouer la... libre concurrence (justement) entre plusieurs prestataires en mettant à profit l'absence de monopole de droit d'auteur dans sa forme la plus restrictive.

A l'exception des cas où il n'y a pas d'alternative (le cas d'un progiciel pointu) ou quand les différences de performances sont notables, l'argent public doit aller au logiciel libre parce qu'au delà du simple service rendu à l'administration, il y a une contribution au domaine public, ce qui va dans le sens des intérêts à long terme des contribuables.

Si on se limite juste à la libre concurrence, Microsoft peut très bien se permettre d'offrir la première dose gratuitement pour enferrer le consommateur. Ce n'est pas pour rien que Bill Gates lui-même disait que si les chinois pirataient des logiciels, il fallait faire en sorte qu'ils piratent des logiciels Microsoft et qu'un moyen de les faire passer à la caisse plus tard serait bien trouvé. Le choix d'un logiciel libre implique aussi de résister au lobbying des grands éditeurs, de refuser les brevets logiciels et il véhicule des valeurs de partage (copiez-moi, améliorez-moi plutôt que c'est la taule si vous me copiez), ce n'est PAS un simple choix de consommation entre deux marques différentes de yaourt.

C'est ça qu'un PP devrait dire AMHA, là, ils ont plutôt escamoté le débat.

Pasmafaute a écrit :S'il y a effectivement une concurrence libre, le logiciel libre écrase le logiciel propriétaire?: possibilité d'inspection du code source et d'adaptation donc meilleure sécurité

Pas exactement : il ne suffit pas d'ouvrir des sources pour qu'un logiciel soit sécurisé. Il faut que des personnes compétentes travaillent sur cette question. Tu peux ouvrir toutes les sources que tu veux, si personnes ne les regardent cela ne fera pas avancer la qualité de ton logiciel.

coût inférieur sur le long terme

Pas nécessairement; intégrer un logiciel générique dans une infrastructure a aussi un coût.

possibilité de développer les compétences locales

Les entreprises et développeurs locaux existent là aussi

indépendance par rapport aux vendeurs

Quand on commande le développement d'un logiciel à une entreprise, on devient propriétaire des sources; que l'on peut ensuite ouvrir si on le souhaite.

on a et aux formats format propriétaire

Une application fermée peut également gérer des formats ouverts

, la possibilité de faire jouer la... libre concurrence (justement) entre plusieurs prestataires

Cela s'appelle un « appel d'offre »; le secteur public est d'ailleurs obligé de passé par cette approche

Version courte?:

Cela s'appelle un « appel d'offre »; le secteur public est d'ailleurs obligé de passé par cette approche

Ça, de la part d'un pirate, c'est du même tonneau qu'un militant écolo qui dirait «?ah mais entre le charbon et l'éolienne, on s'en fout, que la libre concurrence joue?!?». Il s'agit de prendre en compte des éléments plus étendus que le prix à un instant t, parce que la question a le défaut de ne pas se réduire qu'à ça. Et c'est politiquement qu'il faut définir les critères d'un appel d'offre, en fonction de l'intérêt général. C'est pourtant la conclusion qu'on atteint au début du commencement de la réflexion en la matière...

Le président de FDN, Benjamin Bayart, explique qu'Internet et le logiciel libre sont deux aspects d'un même objet. Que sans Internet, tu n'as pas de logiciel libre et que sans logiciel libre, tu n'as pas Internet. Le lien entre la neutralité du net et les logiciels libres devient évident. rms, lui, explique que le mouvement des logiciels libres qu'il a lancé est, au fond, un mouvement social pour la liberté des utilisateurs. Dans ce contexte, si un Parti Pirate qui attache à juste titre une grande importance à la liberté se borne à expliquer que la «?libre?» concurrence doit jouer, c'est juste une ânerie, ou plutôt la démonstration qu'aucune réflexion sérieuse n'a été menée sur le sujet. Si ça venait de l'UMP ou du PS, ça ne me choquerait pas plus que ça. Mais pour un Parti Pirate qui devrait être en pointe sur ces questions, j'avoue que c'est modérément embêtant.

Version TL;DR?:

Quasi modo a écrit :Pas exactement : il ne suffit pas d'ouvrir des sources pour qu'un logiciel soit sécurisé. Il faut que des personnes compétentes travaillent sur cette question. Tu peux ouvrir toutes les sources que tu veux, si personnes ne les regardent cela ne fera pas avancer la qualité de ton logiciel.

Loi de Linus pondue par esr. Quand le logiciel est fermé, tu ne peux PAS regarder. Quand le logiciel est libre, chacun PEUT regarder (donc toi aussi), ce qui vaut mieux que de faire confiance au baratin d'un commercial qui en profitera pour te fourguer un contrat supplémentaire juste pour que tu puisses dire que ce n'est pas de ta faute en cas de pépin.

Ce n'est pas magique, il suffit de comparer les stats des logiciels libres existants avec leurs concurrents propriétaires pour voir que ça marche.

Pas nécessairement; intégrer un logiciel générique dans une infrastructure a aussi un coût

Je n'ai pas dit que c'était gratuit, j'ai dit que le coût était inférieur. La gendarmerie nationale l'a compris en basculant sous Ubuntu/OpenOffice.org et ils ont économisé des millions. Le ministère de la défense l'a compris en mettant au point TrustedBird qui contribue à Mozilla Thunderbird (et aussi parce qu'ils peuvent voir le code source). Même... l'UMP l'a bien compris en basculant les ordis des députés sous Ubuntu/OpenOffice.org. Il serait temps que le PP(-RA?) se mette à la page.

possibilité de développer les compétences locales -- Les entreprises et développeurs locaux existent là aussi

Ce n'est pas binaire, mais il est évident que le logiciel libre permet des possibilités bien plus importantes. Au point que l'équivalent du CNRS en Turquie a lancé la distrib Pardus que les administrations utilisent, Caixa Magica a été lancé au Portugal, etc, etc. Parce qu'ils ont compris qu'ils voulaient former aussi des développeurs, pas simplement des gars pour la maintenance et des commerciaux. Exemple au hasard, les mecs de Caixa ont lancé le système de dépôts (commercial et libre) Aptoide pour Android, ce qui contribue à l'économie locale. S'ils avaient été formés à configurer du Windows, ça ne serait pas arrivé.

Encore une fois, le PP-(RA??) devrait se mettre à la page et arriver, sur cette question, au moins au même niveau qu'un gouvernement issu de l'islam politique modéré d'un pays en voie de développement.

Quand on commande le développement d'un logiciel à une entreprise, on devient propriétaire des sources; que l'on peut ensuite ouvrir si on le souhaite.

Si, plutôt que d'essayer de te faire remarquer, tu cherches à résoudre un problème, tu prends une solution existante au lieu de réinventer la roue (cf. TrustedBird à titre d'exemple). Et la contribution en retour des sources est dans *ton* intérêt parce que ça mutualise les coûts de maintien. Des entités aussi philanthropiques qu'IBM, Google ou Facebook l'ont compris. Alors quand il s'agit d'un logiciel développé/modifié avec l'argent du contribuable, il doit, sauf exception particulière, être contribué au domaine public, autant par éthique que par intérêt bien compris. Se mettre à la page, toussa.

Une application fermée peut également gérer des formats ouverts

Comme iTunes avec laquelle tu avais transcodé un fichier dont le format est pourri par des brevets logiciels pour le mettre dans le tag audio d'une page web du PP-RA?? Comme Office qui fait tout pour flinguer l’interopérabilité y compris avec ses anciennes versions pour pousser le consommateur à repasser à la caisse?? Comme Safari, iOS et IE qui ne gèrent pas Ogg Theora, Ogg Vorbis et WebM?? Ils pourraient le faire mais ne le font pas ou mal, parce que ça permet de garder le client captif. Être un client captif et heureux de l'être, c'est ton droit le plus strict en tant que consommateur, mais ce n'est certainement pas la position politique que doit défendre le PP.

Aaah, ces jeunes pleins d'idéalisme et de naïveté qui sont prêts à défendre leurs valeurs et pensent sincèrement que ça sert à _quoi que ce soit_ d'essayer de discuter avec Damien Clauzel... moi ça m'émeut.

Pasmafaute a écrit :Version courte?:

Cela s'appelle un « appel d'offre »; le secteur public est d'ailleurs obligé de passé par cette approche

Il s'agit de prendre en compte des éléments plus étendus que le prix à un instant t, parce que la question a le défaut de ne pas se réduire qu'à ça. Et c'est politiquement qu'il faut définir les critères d'un appel d'offre, en fonction de l'intérêt général. C'est pourtant la conclusion qu'on atteint au début du commencement de la réflexion en la matière...

C'est justement ce que demande un appel d'offre : une proposition globale pour un besoin spécifique. Cela comprend la formation du personnel, l'intégration des outils, la documentation, l'assistance, la maintenance, etc; le prix de la solution est juste un des aspects, comme tu le dis. Dans le cadre du choix d'un logiciel libre pour remplacer un logiciel privateur, comment envisages-tu la réalisation de ces besoins ? Il faut une entreprise derrière pour les porter car l'administration n'a pas en interne les compétences. On ne peut pas juste exiger le remplacement d'un logiciel fermé par un logiciel ouvert, car il faut prendre en compte les services associés.

La libre concurrence, c'est la liberté. Cela comprend celle de se tromper, et même de se tirer une balle dans le pied. C'est pour cela qu'il est important d'informer et de vulgariser la société civile, afin que chacun puisse réaliser un choix éclairé. À mon sens cela fait effectivement parti du rôle du PP, mais n'est pas sa priorité : des structures comme l'APRIL font un très bon travail depuis des années, et sont bien plus compétents que nous à ce sujet.

Encore une fois, le PP-(RA??) devrait se mettre à la page et arriver, sur cette question, au moins au même niveau qu'un gouvernement issu de l'islam politique modéré d'un pays en voie de développement.

Heu, lol ?

Miammm ça troll sec !

http://politiquedunetz.sploing.fr/2012/ ... oundation/

Là où je pense que nos amis d'outre rhin la joue bien c'est que selon ma lecture ils disent :
- On s'indigne quand M$ ou autre fait de la vente liée et impose son modèle économique donc ce serait contraire à notre phlosophie de faire exactement el contraire, c'est à dire fausser la libre concurrence dans l'autre sens en *imposant* le nôtre. (question 1 : pas de prime au LL)

- Par contre pour ce qui est des domaines/dépenses... qui dépendent de nous alors oui nous sommes convaincus de la supériorité du modèle libre et le privilégierons.
(question 3)

On pourrais dire la même chose pour la question 4b -

Imo il est de bon ton de ne pas reproduire ce que nous reprochons à d'autres, il est aussi de bon ton de donner l'exemple.

Quasi modo a écrit :

Pasmafaute a écrit :Il s'agit de prendre en compte des éléments plus étendus que le prix à un instant t, parce que la question a le défaut de ne pas se réduire qu'à ça. Et c'est politiquement qu'il faut définir les critères d'un appel d'offre, en fonction de l'intérêt général. C'est pourtant la conclusion qu'on atteint au début du commencement de la réflexion en la matière...

C'est justement ce que demande un appel d'offre : une proposition globale pour un besoin spécifique. Cela comprend la formation du personnel, l'intégration des outils, la documentation, l'assistance, la maintenance, etc; le prix de la solution est juste un des aspects, comme tu le dis.

Justement, c'est au PP de définir ce qu'il proposerait comme critères de sélection plutôt que de se borner à dire que la concurrence doit jouer. La bonne nouvelle, c'est qu'une grande partie du boulot a déjà été fait par la FSF, l'APRIL et d'autres, il faudrait donc copier et d'améliorer.

Dans le cadre du choix d'un logiciel libre pour remplacer un logiciel privateur, comment envisages-tu la réalisation de ces besoins ? Il faut une entreprise derrière pour les porter car l'administration n'a pas en interne les compétences.]On ne peut pas juste exiger le remplacement d'un logiciel fermé par un logiciel ouvert, car il faut prendre en compte les services associés.

Le système judiciaire indien, la gendarmerie nationale française ou l'Assemblée Nationale sous un gouvernement UMP ne se sont pas contentés de l'exiger, ils l'ont fait en prenant en compte les services associés. Et ils ont économisé beaucoup d'argent. Donc plutôt que de me poser la question à moi qui ne suis qu'un quidam, il vaut mieux étudier les cas des mecs qui ont agi concrètement en obtenant des résultats. Il y aurait de quoi étoffer le programme, voir les écueils et proposer des solutions. En tout cas, on sait que ça marche, ce n'est pas un idéal en dehors de l'espace et du temps.

La libre concurrence, c'est la liberté.

C'est plutôt une vue de l'esprit qui n'existe pas en réalité, ce n'est pas moi qui le dit, c'est Adam Smith himself. Microsoft n'est pas contre l'idée de concurrencer librement ce qu'il peut bouffer, pour tenter des manœuvres de lobbying, de patent trolling ou d'intimidation judiciaire quand il n'y arrive pas. Un gouvernement ne peut donc pas se remettre à une définition aussi bidon, il se doit de définir les règles de cette concurrence. Encore selon Adam Smith himself qui n'est pas exactement un crypto-gauchiste.

Cela comprend celle de se tromper, et même de se tirer une balle dans le pied. C'est pour cela qu'il est important d'informer et de vulgariser la société civile, afin que chacun puisse réaliser un choix éclairé. À mon sens cela fait effectivement parti du rôle du PP, mais n'est pas sa priorité : des structures comme l'APRIL font un très bon travail depuis des années, et sont bien plus compétents que nous à ce sujet.

APRIL est une association, le PP est un parti politique. Les rôles sont différents, celui du PP n'est pas de vulgariser la société civile mais de proposer une alternative aux politiques actuelles. Et pour un parti politique qui est né en grande partie sur la contestation de l'abus du monopole des droits d'auteur, ne pas défendre clairement les travaux sous licence libre, ça va chercher quelque part entre le renoncement et l'humour façon 42.

Encore une fois, le PP-(RA??) devrait se mettre à la page et arriver, sur cette question, au moins au même niveau qu'un gouvernement issu de l'islam politique modéré d'un pays en voie de développement.

Heu, lol ?

Disons que le premier ministre actuel était cireur de chaussures quand il était gosse. Il n'a pas grandi en jouant à Counter Strike. Pourtant, quand tu lui expliques l'intérêt qu'il y a pour l'industrie de son pays à donner la priorité aux logiciels libres, il comprend parfaitement (même s'il a plus de mal avec la liberté d'expression) et il joint la parole aux actes. Un bon paquet des députés de son parti sont d'origine rurale quand ils ne sont pas chef de tribu. Eux aussi comprennent que quand il s'agit de libre concurrence, c'est à eux d'en définir les critères pour servir l'intérêt général (qu'ils confondent parfois avec le leur). Vu le contraste entre cette bande de moustaches fournies et la position du PP de Sarre, il y a malheureusement du lulz en l'air, en effet.

Patriator a écrit :Là où je pense que nos amis d'outre rhin la joue bien c'est que selon ma lecture ils disent :
- On s'indigne quand M$ ou autre fait de la vente liée et impose son modèle économique donc ce serait contraire à notre phlosophie de faire exactement el contraire, c'est à dire fausser la libre concurrence dans l'autre sens en *imposant* le nôtre. (question 1 : pas de prime au LL)

Mais nom d'une pipe, bien sûr qu'on va favoriser le nôtre si le peuple exprime un choix démocratique en ce sens, c'est ça le but du PP. Le combat du PP n'est pas pour que Microsoft et Red Hat se battent avec les mêmes armes (même si ce serait un bon début), il ne s'agit pas de jouer à l'arbitre entre les moines copistes dépassés et les imprimeurs. Ce qui m'intéresse, c'est de défendre l'intérêt du plus grand nombre. Et ce n'est quand même pas de ma faute si l'intérêt général dit clairement, après examen rationnel, que sauf exception particulière, il faut choisir des logiciels libres.

Enfin, le PP qui utilise l'expression logiciel libre entre guillemets a aussi quelque chose de vaguement choquant. C'est bien d'avoir des scores honorables aux élections, mais il ne faudrait pas oublier le but l'air de rien. Peut-être s'agit-il de couacs de jeunesse, ou peut-être qu'ils ont grandi avant qu'un programme n'ait été défini, ce qui donne lieu à cette tentation de se réfugier derrière l'expression politiquement correcte (et vide de sens tant qu'on ne définit pas la chose) de concurrence libre. Peut-être aussi que ce message est déjà trop long et qu'il serait temps que je la boucle...

Dans le CP d'aujourd'hui j'ai mis Libre sans guillemets et open-source avec guillemets :-)

J'ai bon ? :p

Tsk tsk... les deux concepts sont légitimes, les deux sont bien, mais logiciel libre, c'est mieux.

Ah et puis... ça c'est du *facepalm* msieur?!

APRIL est une association, le PP est un parti politique. Les rôles sont différents, celui du PP n'est pas de vulgariser la société civile mais de proposer une alternative aux politiques actuelles. Et pour un parti politique qui est né en grande partie sur la contestation de l'abus du monopole des droits d'auteur, ne pas défendre clairement les travaux sous licence libre, ça va chercher quelque part entre le renoncement et l'humour façon 42.

Comment les gens vont voter pour toi si tu leur expliques pas un minimum ? Tu leur réponds aller voir sur le site de l'APRIL ? (je n'ai rien contre l'APRIL attn)
Quand à proposer une alternative pourquoi pas, encore faut il qu'elle se fasse pas démonter en 2jours par divers arguments lorsqu'elle sera rendue "officielle" et que tlm pourra cracher dessus.

Le système judiciaire indien, la gendarmerie nationale française ou l'Assemblée Nationale sous un gouvernement UMP ne se sont pas contentés de l'exiger, ils l'ont fait en prenant en compte les services associés. Et ils ont économisé beaucoup d'argent. Donc plutôt que de me poser la question à moi qui ne suis qu'un quidam, il vaut mieux étudier les cas des mecs qui ont agi concrètement en obtenant des résultats. Il y aurait de quoi étoffer le programme, voir les écueils et proposer des solutions. En tout cas, on sait que ça marche, ce n'est pas un idéal en dehors de l'espace et du temps.

A t'écouter on dirait que c'est le néant dans la fonction publique à ce niveau là. Personne n'a dit que ça marchait pas, mais il faut que tout aille ensemble (crédits, réseau, formation du personnel et personnel lui même tant qu'affaire, maintenance, programmation etc) sinon à un moment ça bloquera. Tout ne se fera pas en 5ans ça c'est sur, mais ça a déjà commencé.
Tu ne peux pas comparer l'assemblée nationale à un pays qui dispose d'un parc de plus d'un million de postes dans la fonction publique.