Forum du Parti Pirate

Bonjour.

Question simple. Le PP est il pour le désarmement nucléaire ou pour la dissuasion nucléaire ?

Et vous ?

notre programme: Écologie
Les mesures facultatives: Volet Écologique
ont parle nucléaire mais au niveau centrale électrique pas au niveau armement

mais si tu es motivé pour créé un débat et nous aider a amélioré notre programme vas y fonce

Et bien ma foi je commencerais par crée le débat ici meme alors .

Je parle bien de la bombe nucléaire, cet bombe qui de par sa puissance de destruction démesurée modifia radicalement le jeu géostratégique au cours des années 50.

En règle général deux théories s’opposent à son propos, pour faire court :

- Les partisans se reconnaissent dans le concept de "dissuasion nucléaire", dissuasion engendrée par le concept de "destruction mutuelle assurée".
L'idée étant que la bombe nucléaire prévient les conflits entre puissances car l'escalade d'un conflit entrainerait la destruction des parties du-dit conflit.
La peur d'etre anéanti au final maintient alors chacun dans une posture de négociation "forcée".

- Les opposants partent du principe que cette "destruction mutuelle assurée" surviendra quoiqu'il arrive, le déclencheur pouvant être multiple (orgueil, folie, erreur informatique, erreur humaine, etc).
En cela l'arme est trop dangereuse, car créant des dégâts sans précédent, et il vaut mieux interdire son utilisation purement et simplement.


Et les pirates ?

Alors que de plus en plus de pays s'équipent de l'arme nucléaire.
Je propose la suppression pure et simple de notre arsenal pour plusieurs raisons:

1 - Idéologique : Montrer la voie, de façon unilatérale, qu'un pays civilisé n'a pas besoin de la bombe atomique
2 - Financière : Il me semble que cet arsenal nous coûte 14 Milliards d'Euros par ans
3 - Nos chercheurs techniciens et super calculateurs seraient mieux utilisés dans d'autres domaines.
4 - On peux considérer la guerre économique actuelle comme la troisième guerre mondiale donc arrêtons d'immobiliser des milliards d'euros dans cet arsenal
5 - Cela nous coûte cher mais ne rapporte rien.
6 - C'est un arsenal qui est a été créer pour répondre à une menace nucléaire du bloc de l'est, il n'a plus lieu d’exister aujourd'hui.
7 - L'arsenal nucléaire par définition risque d'amener l'humanité à sa destruction totale.

Voilà quelques idées à évoquer lors d'une prochaine réunion mumble.

Librement.
Nordine

Je propose une mesure moins radicale: les états signe une charte ou ils s'engage a réduire de X % leur armement tout les ans et ceci de manière permanente.
Conséquence: le nombre de tête chutera de manière permanente.

2 - Financière : Il me semble que cet arsenal nous coûte 14 Milliards d'Euros par ans

C'est pas que je met en doute l'idée, la bombe est très dangereuse. Mais... Source stp?

MEA CULPA

Le coût que j'ai annoncé n'était qu'un vague souvenir de Michel ROCARD quand il proposait de renoncer à l'arsenal.
Une recherche google m'a renvoyé vers un article du figaro:

Sur la question du coût, le projet de loi de finances pour 2012 reste assez évasif, parlant de «plus de 3 milliards d'euros» consacrés annuellement à la dissuasion nucléaire française

Officiellement cela coute environ 3 à 4 milliards d'euros par an.
J'ai peur que ces chiffres soient sous évalués comme pour le nucléaire civil.
Surtout pour le démantèlement qui n'est jamais pris en compte dans les estimations.

Un coût impossible à calculer de manière précise

Pour Bruno Tertrais, «si l'on devait abandonner la dissuasion aujourd'hui, aucune économie ne serait à attendre avant très longtemps, étant donné le coût du démantèlement des installations»

Donc plus on attendra et plus cela coûte cher aux générations futures.

Dans l'absolu, se passer des armes nucléaires serait l'idéal et j'espère que ça arrivera un jour. Mais dans le contexte actuel, dire que la dissuasion nucléaire n'a plus lieu d'être depuis la chute du bloc communiste, c'est dire aussi qu'on a parfaitement confiance en la Russie de Poutine, que le fait que la Corée du nord qui dispose de la bombe n'est pas une menace et qu'on fait assez confiance aux USA pour abandonner d'eux-mêmes l'un des facteurs de leur suprématie mondiale (il y a d'autres exemples, bien entendu, mais j'essaie de faire court). Certes, ça sonne un peu gaulliste comme discours mais il est assez vrai à mon goût.
Le problème des armes nucléaires doit être réglé au niveau de l'ONU, par des négociations internationales. Promettre un retrait unilatéral en croyant que les autres suivront, c'est un peu trop angélique à mon avis...

Article de lemonde: http://www.lemonde.fr/sciences/article/ ... 50684.html

L'article du monde oublie une chose, c'est la situation d'avant la bombe.

Les guerres entre "grandes" nations étaient quasi permanentes jusqu'aux états de destruction de 1945 que l'on connait....

"L'argument selon lequel ce stock aurait contribué d'une quelconque façon à la paix n'est pas tenable, vu la multiplication des conflits actuels. "

Marco Zito confond paix mondiale et dissuasion nucléaire , la fameuse dissuasion ne s'appliquant qu'à ceux qui possède la bombe H mais n'épargnant pas ceux qui n'ont ni bombe, ni alliance.

Mais qu'en serait il aujourd’hui'hui d'un conflit entre 2 pays puissants si l'arsenal nucléaire etait démantelé ?