Forum du Parti Pirate

Ne peut on pas désarmé la police sur le modèle anglais voire en leur retirant toute armes.

En Angleterre seuls les unités spéciales d'interventions sont armées.
Les autres policiers n'ont pas le droit aux armes, ce qui les obligent à être plus civil et les rapprochent du peuple qu'il sont sensé protéger.(légendaire civisme des Bobbies)
Avoir une arme change l'altitude de n'importe qui et peut conduire à des bavures.

Ça ne fera pas augmenter la criminalité car les groupes d'interventions armées peuvent être sur place rapidement. Et au contraire, l'augmentation du civisme des policiers, rejaillira sur toute la société.

Il faudra bien sûr durcir les peines pour attaque de policier car ils ne peuvent plus se défendre( du genre A vie obligatoire pour un homicide et doublement de la peine pour tout les reste (coup, insulte,..))

Cette proposition me semble être dans l'esprit pirate. Car nous augmenterons ainsi le civisme de la société qui sera alors plus enceinte de partager.

Le débat est ouvert!

À la base, je serais pour. Mais je vais en profiter pour donner le point de vue d'un flic (en tenue) avec qui j'avais discuté. Un type loin d'être con, qui avait la tête sur les épaules et n'était pas du genre à raconter n'importe quoi pour rouler des mécaniques. Selon lui, l'arme de service est indispensable ne serait-ce que pour se faire respecter. Il avait expliqué que c'était peut-être très con à dire, mais que la perception et par ricochet le comportement à leur égard changeait en raison de la présence de l'arme, et que sans ça, leur boulot deviendrait nettement plus difficile (insultes, prises à partie voire agressions).

Moi, j'avoue que ça me dépasse complètement. Je ne ferai certainement pas le coq en me disant que le mec n'a pas d'arme et que je risque donc moins, en tout cas pas de me faire plomber, mais d'un autre côté, c'est lui qui bossait dans le domaine (et il en voyait des vertes et des pas mûres).

C'est une question de l'image de la police dans la société actuelle... Les Anglais ont une relation différente avec les "bobbies" par rapport à celle que nous entretenons
avec notre police... La relation entre les corps de police et les citoyens, ça a toujours été " Ils sont là quand il faut pas, ils sont jamais là quand on a besoin d'eux".
C'est une question de respect de l'uniforme et de leur fonction...

Les Anglais aiment pas tant que ça leurs bobbies et leur légendaire civilité je demande encore à la voir moi, pourtant je suis allé à Londres ;]
Ils ont un débat assez enflammé sur la nécessité d'armer leur police d'ailleurs, vu que les agressions à l'encontre des agents augmentent fortement.

La possession de l'arme change beaucoup de choses dans l'attitude et le comportement, le langage corporel. Cela peut amener une nette amélioration dans les deux sens mais à mon avis ne change absolument rien à la principale source d'agressions et incivilités contre policiers, à savoir les bandes de lascars.

Par contre l'argument du policier qui a besoin d'une arme pour se défendre est tout à fait faux, encore heureux : l'immense majorité des flics font toute leur carrière sans tirer une seule balle ailleurs qu'à l'entrainement, et lors des agressions à leur encontre ils n'utilisent généralement pas leurs armes de services mais plutôt les tonfas et tasers.
Durcir encore plus les peines pour homicide sur agent de la force publique me semble difficile, à part si tu veux rétablir la peine de mort. Soit dit en passant je n'ai jamais trouvé normal que cela soit plus grave de tuer un policier ou un pompier que moi-même, c'est le genre de distinction que j'ai du mal à digérer ( un peu comme le " si c'est une agression raciste c'est plus grave "). Un citoyen c'est un citoyen, point.

Bref pour résumer mon avis : bof.

Gautier a écrit :Soit dit en passant je n'ai jamais trouvé normal que cela soit plus grave de tuer un policier

C'est plus grave parce qu'il n'a pas d'arme et qu'il fait un métier dificile. Mais si tu ne lui enlève pas les armes c'est inutile.

Enfin si les policier ont besoin de leur armes pour être rassuré quand ils travaillent: O tempora, o mores

Oui enfin si tu veux construire une proposition il ne faut pas seulement se baser sur les premiers concernés. Ce serait comme demander exclusivement l'avis des instituteurs avant de réformer quelque chose dans le cursus scolaire ou laisser les députés seuls juges de leurs actes... oh wait

Il me semble qu'on pourrait différencier clairement l'exercice de missions de "simple police", des interventions plus musclées pour lesquelles il existe déjà des groupes d'intervention spéciaux (et notoirement cow-boys). Dans ce cadre, désarmer un "gardien de la paix" (parce que c'est comme ça que ça s'appelle, non ?) me semble justifiable et souhaitable : en particulier, cela pourrait mettre un frein à la militarisation croissante des rapports sociaux, notamment dans les zones de populations pauvres, où la présence de l'État est de plus en plus perçue (et organisée) comme une occupation autoritaire en milieu exogène et hostile.

pers a écrit :Il me semble qu'on pourrait différencier clairement l'exercice de missions de "simple police", des interventions plus musclées pour lesquelles il existe déjà des groupes d'intervention spéciaux (et notoirement cow-boys). Dans ce cadre, désarmer un "gardien de la paix" (parce que c'est comme ça que ça s'appelle, non ?) me semble justifiable et souhaitable : en particulier, cela pourrait mettre un frein à la militarisation croissante des rapports sociaux, notamment dans les zones de populations pauvres, où la présence de l'État est de plus en plus perçue (et organisée) comme une occupation autoritaire en milieu exogène et hostile.

Je suis 100% d'accord. Il faudrait différencier les théatres d'opération, les missions de simple surveillance, en fonction de la dangerosité et de l'image que renvoient les policiers dans des lieux donnés.

"Quand les armes sont illégales, seuls les criminels sont armés."

On ne peux pas désarmer les policier sans désarmer d'abord les criminels, en démantelant les trafics d'armes. Quand à la présence de policiers armés dans les cités sensibles, ça n'a rien d'anormal, c'est l'application de l'état de droit.
Quand on voit les camions de pompier se faire caillasser à la moindre intervention dans ces endroits là, je sais que le désarmement des policier n'est pas à l'ordre du jour.

Et pourtant j'aimerais, mais c'est une utopie.

Solarus a écrit :Quand on voit les camions de pompier se faire caillasser à la moindre intervention

Source ?

(Full disclosure : j'ai grandi dans une des banlieues les pires de Seine-Saint-Denis. Les "racailles" sont mes camarades d'enfance.)

pers a écrit :(Full disclosure : j'ai grandi dans une des banlieues les pires de Seine-Saint-Denis. Les "racailles" sont mes camarades d'enfance.)

J'ai passé pas mal d'années dans le 95, j'ai même habité Villiers-le-Bel. Et beaucoup de mes amiEs se baladent avec une bombe lacrymogène. Mais ça m'étonnerait que ce soit juste une question de point de vue.

Pour la source tu peux googler comme un grand : http://www.google.fr/#q=caillassage+pom ... 80&bih=878

Tu verras que ça arrive régulièrement et partout en France et pas forcément "dans une des banlieues les pires de Seine-Saint-Denis".

A priori je suis plutôt contre la proposition. Je ne me suis jamais senti agressé parce qu'un policier avait une arme (on parle bien d'arme à feu ou bien d'interdir les matraques?). Au delà de ma simple expérience, je pense qu'il y aurait probablement plus d'effets négatifs que positifs. Mais je parle de choses que je ne connais pas vachement bien. En tout cas l'argumentation pour ce changement ne me convainc pas.

Solarus a écrit :"Quand les armes sont illégales, seuls les criminels sont armés."

C'est de qui cette citation ? de la NRA ?

Je pense aussi qu'on ne doit pas avoir la même définition de l'état de droit, et je ne vois pas en quoi le fait que les policiers soient davantage armés dans les cités pourrait permettre de régler les problèmes de violence urbaine qui s'y posent. Si c'était le cas, je suppose que la politique de M Sarkozy serait parvenue à éradiquer cette violence... qu'en est-il ?

et bien sûr les pompiers se font caillasser à la moindre intervention... Tes sources ne reflètent que des faits divers où les pompiers ont été envoyés pour éteindre des incendies de voitures dans une situation d'insurrection. Je n'appelle pas ça "la moindre intervention"

Kafim a écrit :A priori je suis plutôt contre la proposition. Je ne me suis jamais senti agressé parce qu'un policier avait une arme (on parle bien d'arme à feu ou bien d'interdir les matraques?). Au delà de ma simple expérience, je pense qu'il y aurait probablement plus d'effets négatifs que positifs. Mais je parle de choses que je ne connais pas vachement bien. En tout cas l'argumentation pour ce changement ne me convainc pas.

En fait, le problème n'est pas nécessairement l'agressivité en toute situation.

Le vrai problème, c'est que dans une situation où quelqu'un se sent en danger, il a du mal à évaluer les conséquences de ses actes, et peut donc faire usage d'une arme s'il en a une… même s'il n'y en a pas besoin. Je préfère formellement avoir des policiers bien formés et non armés que l'inverse

Olivier Soares Barbosa a écrit :Si c'était le cas, je suppose que la politique de M Sarkozy serait parvenue à éradiquer cette violence... qu'en est-il ?

La politique de M.Sarkozy n'a jamais été de combattre les violences urbaines. Il juste voulu le faire croire, tout en escaladant la violence par des provocations, afin d'entretenir le climat de peur.
La violence et la peur sont les armes des politiciens.

Olivier Soares Barbosa a écrit :et bien sûr les pompiers se font caillasser à la moindre intervention... Tes sources ne reflètent que des faits divers où les pompiers ont été envoyés pour éteindre des incendies de voitures dans une situation d'insurrection. Je n'appelle pas ça "la moindre intervention"

Autant pour moi, j'ai exagéré le propos. Toujours est-il que si les armes ne sont pas une solution, l'absence d'arme n'en est pas une non plus, ça ne règlera pas le fond du problème.