Forum du Parti Pirate

Petit résumé :

Traditionnellement, quand un chercheur comprend quelque chose, il publie un article. Avant Internet, ces articles étaient
publiés par des éditeurs, qui se chargeaient donc de diffuser les travaux. On payait donc un abonnement à des "revues
savantes" parce qu'il fallait mettre en page, imprimer et livrer tout ça.

Aujourd'hui, on a Internet, et c'est _cool_. Mais le modèle n'a pas changé : il faut payer un abonnement à des revues, très
cher (au bas mot 1000 euros par an pour une revue, et il y en a des centaines - jujsqu'à 20 000 euros pour certaines revues
très importantes). Le souci, c'est qu'en fait, ça ne coute plus rien aux éditeurs, et que pour tout ce qui est tâche administratives,
ben c'est fait par les universitaires. Je m'explique : les gens qui relisent les papiers pour savoir s'ils sont valables, les responsables
des revues, sont aussi des scientifiques, les seuls à même de juger des travaux des autres. Elsevier par exemple, fait 36% de marge
sur ces abonnements et augmente constamment ses prix - sans raison valable ! Du coup mon université a arrêté de s'abonner à
d'autres revues pour pouvoir continuer à payer celles d'Elsevier, qui vend soit tout soit rien (et comme ils ont des revues très très
importantes... ben on en laisse tomber d'autre qui le sont un peu moins). Par contre, dans le lot, y'a de sacrées revues de merde,
parce qu'Elsevier n'est pas connu pour sa deontologie. Bref, l'état paie pour qu'on fasse de la recherche, qu'on fasse le travail éditorial,
et les éditeurs s'en mettent plein les poches en ralentissant la diffusion de la science.

Il existe un autre modèle : l'open access. Là, quand on veut publier un article, on paie (si on peut, parce que si on peut pas, ils font
des réductions ou on paie pas du tout) et l'éditeur met l'article sur un site web, et tout le monde, y compris vous, peut le lire. C'est
le futur, il n'y a pas de doutes là dessus. Les éditeurs qui gardent leur ancien modèle économique sont devenu un frein à la diffusion
et à l'avancée de la science. Je galère tous les jours parce que je n'ai pas accès à des papiers qui m'intéresseraient.

Il serait bon que l'état favorise l'Open Access - en demandant à tous ses chercheurs de ne publier qu'en Open Access (que par
exemple tous les travaux pour lequels on a recu de l'argent de l'état explicitement soient libre d'acces).

Ah, et j'ai vu dans le manifeste du parti pirate suédois, il me semble, qu'ils sont en faveur de ce genre de mesures. Ca ferait vraiment
avancer les choses...

Renard.

Plus d'infos :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Libre_acc% ... tifique%29
http://www.lemonde.fr/sciences/article/ ... 50684.html
http://www.upmc.fr/fr/espace_des_person ... evier.html
http://thecostofknowledge.com/index.php
http://access2research.org/

Renard a écrit :Il existe un autre modèle : l'open access. Là, quand on veut publier un article, on paie (si on peut, parce que si on peut pas, ils font
des réductions ou on paie pas du tout) et l'éditeur met l'article sur un site web, et tout le monde, y compris vous, peut le lire. C'est
le futur, il n'y a pas de doutes là dessus. Les éditeurs qui gardent leur ancien modèle économique sont devenu un frein à la diffusion
et à l'avancée de la science. Je galère tous les jours parce que je n'ai pas accès à des papiers qui m'intéresseraient.

À ma connaissance les éditeurs justifient leur rôle en expliquant qu'ils coordonnent le peer-review et qu'ils apportent un plus à la réputation des chercheurs (en fonction de celle du canard). Je suis pour une la publication libre, ça va sans dire, mais si quelqu'un me demandait comment sont gérés sur ces deux aspects dans ce modèle, j'aurais l'air con (plus que d'habitude, en tout cas). J'ai regardé en diagonale comment PLoS fonctionnait, mais je n'ai pas trouvé la réponse à ces questions donc une petite explication serait plus que bienvenue.

Il serait bon que l'état favorise l'Open Access - en demandant à tous ses chercheurs de ne publier qu'en Open Access (que par
exemple tous les travaux pour lequels on a recu de l'argent de l'état explicitement soient libre d'acces).

Ce qui est produit par de l'argent public doit aller au domaine public ? Ça me paraît très raisonnable.

Renard a écrit :Petit résumé :
Il serait bon que l'état favorise l'Open Access - en demandant à tous ses chercheurs de ne publier qu'en Open Access (que par
exemple tous les travaux pour lequels on a recu de l'argent de l'état explicitement soient libre d'acces).

+1. Ça me parait même être la base. Après, je suis évidemment favorable à l'Open Access. C'est, je pense, une solution d'avenir qui ferait progresser la science.

Le monde universitaire est en pleine réflexion sur ces questions de coûts de publication, d'accès au travaux, etc.

C'est en fait plus complexe qu'il n'y parait : on ne peut pas simplement demander la publication gratuite et libre, car ça casserait toute une partie de la recherche scientifique. En revanche des améliorations sont en cours de préparation; ça se fait par consensus entre tous les acteurs (avec une bonne dose de pression sociale et financière :)

Vraiment, si le PP veut proposer quelque chose, il faut se pencher en profondeur sur ce sujet et ne pas juste parler en surface : les modes de fonctionnement entre les différents secteurs de la recherche varient grandement. Certains sont sur des cycles courts de 6 mois là où d'autres sont sur des cycles de 20 ans. Des domaines de recherche nécessitent très peu de budget pour tourner, là où pour d'autres rien ne se fait en dessous de 10M €.

La publication d'un travail scientifique à un coût lié à l'humain (personne pour relire, évaluer, traiter, etc), à la technique (les serveurs informatiques ne sont pas gratuits, ni la bande-passante, ni l'impression papier), à la science (reproduire une expérimentation demande un budget). Il faut obligatoirement que de l'argent arrive de quelque part, de façon garantie et en quantité suffisante.

Il n'y a pas de « major de la publication scientifique » comme il y a des « majors de l'industrie culturelle » : on ne peut pas reprendre la même approche pour exiger l'ouverture et la gratuité.

C'est aussi une position que je supporte largement depuis que j'en ai eu connaissance en fait. Du reste, j'espère vivement que le pas franchi par Harvard peut amorcer une vraie réaction en chaîne. Je pense que la proposition faite ici est à la fois très cohérente et de bon sens. Clairement no brainer pour le parti pirate

Damien Clauzel a écrit :La publication d'un travail scientifique à un coût lié à l'humain (personne pour relire, évaluer, traiter, etc),

Les chercheurs le font déjà gratuitement pour les éditeurs.

Damien Clauzel a écrit :à la technique (les serveurs informatiques ne sont pas gratuits, ni la bande-passante, ni l'impression papier),

C'est la seule chose qu'un éditeur apporte.

Damien Clauzel a écrit : à la science (reproduire une expérimentation demande un budget). Il faut obligatoirement que de l'argent arrive de quelque part, de façon garantie et en quantité suffisante.

Ce sont les chercheurs qui le font déjà.

daniel a écrit :

Damien Clauzel a écrit :La publication d'un travail scientifique à un coût lié à l'humain (personne pour relire, évaluer, traiter, etc),

Les chercheurs le font déjà gratuitement pour les éditeurs.

Pas dans tous les domaines, et pour toutes les publications.
Des revues rémunèrent les relecteurs, qui en contre-partie doivent fournir un travail en quantité et en qualité.

Damien Clauzel a écrit :à la technique (les serveurs informatiques ne sont pas gratuits, ni la bande-passante, ni l'impression papier),

C'est la seule chose qu'un éditeur apporte.

Pas dans tous les domaines, et pour toutes les publications.
Il y a aussi la gestion de la communauté scientifique rassemblée autour du domaine traité par la revue: ça demande du temps et des ressources.

Damien Clauzel a écrit : à la science (reproduire une expérimentation demande un budget). Il faut obligatoirement que de l'argent arrive de quelque part, de façon garantie et en quantité suffisante.

Ce sont les chercheurs qui le font déjà.

Pas dans tous les domaines, et pour toutes les publications.
Des revues reproduisent les expérimentations et les études pour les corroborer, avant de les publier.

Renard a écrit :Je galère tous les jours parce que je n'ai pas accès à des papiers qui m'intéresseraient.

Personnellement, sauf cas exceptionnel, je ne fais pas beaucoup d'efforts pour accéder aux articles auxquels je n'ai pas accès gratuitement. Du coup, je ne les cite pas quand je publie. C'est une forme de sélection qui pousse les chercheurs à publier en libre accès. Il faut savoir que quand un chercheur publie, il n'est pas rémunéré pour ça ; sa rémunération, c'est d'être cité (ainsi que le plaisir de contribuer à la science). Publier dans les revues les plus fermées et les plus chères d'accès représente parfois un gain de prestige, mais aussi une perte en nombre de citations. On peut donc certes boycotter les reviews comme c'est déjà le cas envers Elsevier, mais aussi boycotter les achats d'articles et les citations.

PS: je n'ai jamais entendu parler d'une revue qui reproduirait les expériences avant de les publier. Ça me paraît d'ailleurs irréalisable dans la plupart des cas. Des exemples ?

Merci pour ce up, c'est effectivement une position forte à soutenir rapidement... en tous cas selon moi.
Je demande aussi à voir des exemples de revues rémunérant leurs contributeurs ou même subventionnant des recherches. Je n'en ai jamais vu et pourtant j'ai été plongé dans ce milieu plus que mon compte.

Damien Clauzel a écrit :(les serveurs informatiques ne sont pas gratuits, ni la bande-passante)

Avec 50c par personne on couvre largement c'est frais là, reste 999,50€ dans la poche.

Pour avoir observé la chose de loin pendant quelques années, en temps que préposé au système de percolation.

-Le clientélisme de ces revues est le premier des reproches.
Tu me cite, je te cite, plus tu me cite et plus tu aura des chances de publier dans ma revue.
Si tu me connais en privé, tu augmente tes chances que je te publie.

-L'absence de transparence dans le choix des publications est le deuxième.
Si je ne connais pas ton sujet, je tape dans un relecteur "générique" qui a défaut de pouvoir faire des remarques va juste rejeter le document, de toute façon c'est anonyme.
Vu qu'il est expert dans le domaine mais pas du groupe ayant rédigé, il y a de fortes chances que ces intérêts vont dans un sens opposé à celui de publier le document. Au final c'est un jeu de tu me tiens, je te tiens ... tu es gentil, je le serai la prochaine fois.

-Le coût financier, freinant l'accès aux documents est le dernier.
Payer pour un document qu'on peut avoir sur simple demande à l'auteur...

De mon avis, si le contenu est bon, il n'a pas à s'adosser au nom prestigieux d'une revue.

Après merci pour le système de notation des chercheurs et laboratoires via les publications et leurs indices d'impact... c'est un autre sujet.