Forum du Parti Pirate

Depuis des années, les médecins français prescrivent des marques de médicament et non pas un nom de molécule thérapeutique que le pharmacien est chargé de vous fournir selon une forme ou une autre, et avec les génériques qui sont d'une marque différente, vous pouvez vite vous perdre. Il me parait aussi plus neutre que le médecin prescrive une molécule plutôt qu'une marque surtout sur le plan de la déontologie.
Je propose donc comme mesure à mettre au programme ou à défaut comme mesure compatible:
L'obligation légale pour tous praticiens (en médecine humaine et vétérinaire) de prescrire sur ordonnance des noms de molécules thérapeutiques en lieu et place des marques de médicaments qui sera prohibé, dès lors.

ouch, ca va etre compliqué ca.
la molécule la plus courte a prescire, cest l'acide ascorbique ou vitamine C. ca permet de mieux assimiller le fer et d'autre mineraux et deviter la fatigue.
une molécule pour un traitement par chimio devrait prendre environ 15 ligne, sans compter les adjuvants, les anti-vomitifs et inflamatoire, les emulsifiants... qui vont inevitablement rentrer dans la composition du médoc.
un médicament ce nest pas une molécule donnée pure cest un coktail de molécule (et du sucre pour faire passer le gout, parfois )
et puis franchement cest plus simple de dire efferalgan que acide acétique salycilique non?

Numero6 a écrit :Depuis des années, les médecins français prescrivent des marques de médicament et non pas un nom de molécule thérapeutique que le pharmacien est chargé de vous fournir selon une forme ou une autre, et avec les génériques qui sont d'une marque différente, vous pouvez vite vous perdre. Il me parait aussi plus neutre que le médecin prescrive une molécule plutôt qu'une marque surtout sur le plan de la déontologie.
Je propose donc comme mesure à mettre au programme ou à défaut comme mesure compatible:
L'obligation légale pour tous praticiens (en médecine humaine et vétérinaire) de prescrire sur ordonnance des noms de molécules thérapeutiques en lieu et place des marques de médicaments qui sera prohibé, dès lors.

Je suis tout à fait d'accord. En fait, ça s'appelle la DCI (dénomination commune internationale). Certains médecins le font, pas d'autres.

Dans le même ordre d'idée, on demande à ce que le fabriquant d'un générique puisse inscrire sur les générique "ceci est le générique de ...", ce qui est actuellement interdit en vertu du droit des marques.

Attention : il faut se limiter à l'incitation à cette pratique.

Il y a des cas médicaux particuliers qui font que certains génériques ne peuvent être utilisés. Du coup contraindre les médecins à ne spécifier que la molécule active sur l'ordonnance pourrait s'avérer dangereux dans certains cas, et amener un traitement moins efficace dans d'autres.
Les génériques utilisent bien la même molécule active, mais les autres composants des médicaments peuvent varier (les excipients), ce qui justifie dans certains cas que les médecins précisent le marque du médicament sans laisser la possibilité au pharmacien de la remplacer par un générique (voir dans certains cas un générique en particulier sans possibilité de le remplacer par le médicament non générique).

Je vous invite à lire cet article par exemple, qui traite du sujet : http://sante.planet.fr/medicaments-et-r ... 91.70.html

Donc pour moi : incitation, pas obligation. Ou alors classification très précise comportant les excipients (mais très compliqué et difficile à mettre en place alors, tant les compositions varient).

Je plussoie Shugurby, je crois que c'est une fausse bonne idée. Les médocs sont des associations de principes actifs et c'est au médecin de déterminer avec le patient ce qui lui convient le mieux, et ensuite au pharmacien de proposer éventuellement un produit de substitution qui pourrait effectivement avoir le droit de se nommer "générique de Trucmuchol" s'il a la même formule.

J'ai discuté la semaine dernière avec un médecin généraliste et on abordé la question des génériques. Même si dans 80% des cas le générique peut correspondre il se peut que ce ne soit pas le cas parfois, comme l'a bien précisé Shugurby souvent à cause des excipients qui peuvent varier d'un générique à l'autre.

Même si c'est à charge contre les labos et pas complètement objectif, je vous invite à regarder le documentaire de la série les infiltrés "Laboratoires pharmaceutiques : un lobby en pleine santé" : http://pluzz.francetv.fr/videos/les_infiltres.html
C'est assez édifiant.

Il y a des cas médicaux particuliers qui font que certains génériques ne peuvent être utilisés. Du coup contraindre les médecins à ne spécifier que la molécule active sur l'ordonnance pourrait s'avérer dangereux dans certains cas, et amener un traitement moins efficace dans d'autres.
Les génériques utilisent bien la même molécule active, mais les autres composants des médicaments peuvent varier (les excipients), ce qui justifie dans certains cas que les médecins précisent le marque du médicament sans laisser la possibilité au pharmacien de la remplacer par un générique (voir dans certains cas un générique en particulier sans possibilité de le remplacer par le médicament non générique).

La majeure partie des prescriptions de génériques n'est pas concernée par ce que tu dis. Bien sur, il faut toujours se garder des solutions de secours au niveau médical.
Cela se justifie dans certains cas mais pas autant qu'actuellement, où c'est plus une demande exprimée par le patient à laquelle le médecin accède pour x ou y raisons. On est dans l'acte médical pas dans l'acte de consommation.

Sans une "certaine obligation" (dsl de le dire comme ça mais on connait notre pays, on sait très bien que les incitations ne marchent pas), je ne vois pas ce qui pourrait changer par rapport à la situation actuelle.

Après il y a des solutions radicales comme retirer des autorisations (ça créerait un contentieux, mais le délai de traitement laisserait le temps à la France de modifier sa législation ). On peut procéder à des déremboursements sur les molécules qui ne servent à rien. Oui j'en aperçois au loin, comment encore dérembourser ? On peut faire le système dans l'autre sens alors. Plutôt que de dérembourser, on augmente le prix du médoc mais le taux de remboursement reste le même (avec toujours des exceptions).

Pour les belges, c'est déjà fait depuis le 1er avril 2012 (et c'est pas une blague) voir ici et je cite:

Prescrire en DCI présente deux avantages :

- c’est moins cher pour le patient et l’assurance soins de santé
- la liberté thérapeutique du médecin est respectée : prescrire en DCI n’est pas une obligation pour le médecin, mais un choix par lequel il confie au pharmacien (qui est responsabilisé) l’exécution de sa prescription, tout en tenant compte des besoins des patients en matière de continuité du traitement, de prix et de disponibilité.

Shugurby a écrit :Attention : il faut se limiter à l'incitation à cette pratique.

c'est déjà le cas depuis des années: cette plaquette date de 2005 et tu peux aussi lire l'article qui finit par: La Mutualité Française souhaite promouvoir l'utilisation de la DCI par tous, il y a aussi la revue Prescrire qui en parle:

La dénomination commune internationale (DCI) : un outil au service du bon usage du médicament

et même la cfdt:

D’abord le même médicament a le même nom dans tous les pays, en Europe et même dans le monde, ce qui simplifie les choses pour tous lors d’un voyage à l’étranger.

et oui, car à l'étranger, la marque du médicament change mais pas la dénomination commune internationale (DCI). vous pouvez aussi voir ce que l'on en dit au maroc: http://pharmacies.ma/pharmacie/index.php?file=Page_large&name=dci ou en suisse: http://www.lefaitmedical.ch/fr/articles/denomination-commune-internationale-dci-28-266

Donc, après concertation avec le monde médical et ses acteurs, sa mise en place avec évaluation de la mesure selon un échéancier et une date butoir pour que l'obligation des prescriptions selon la dénomination commune internationale (DCI) soit effective. Cette mesure peut aussi s'inscrire dans le programme pour les européennes pour harmoniser cette pratique au niveau européen.

Je ne sais pas si c'est ça que tu as voulu dire mais pour moi c'est clair :
- Obliger à utiliser la DCI, pourquoi pas, c'est une bonne chose
- Obliger à n'utiliser que la DCI et interdire de spécifier une marque, ou de préciser "Non substituable" sur une ordonnance, c'est une mauvaise idée

Shugurby a écrit :Je ne sais pas si c'est ça que tu as voulu dire mais pour moi c'est clair :
- Obliger à utiliser la DCI, pourquoi pas, c'est une bonne chose
- Obliger à n'utiliser que la DCI et interdire de spécifier une marque, ou de préciser "Non substituable" sur une ordonnance, c'est une mauvaise idée

après concertation avec le monde médical et ses acteurs, sa mise en place avec évaluation de la mesure selon un échéancier et une date butoir pour que l'obligation des prescriptions selon la dénomination commune internationale (DCI) soit effective

La loi définit un cadre général ainsi que les exceptions à la règle, c'est d'ailleurs pour ça que je demande une concertation avec le monde médical et ses acteurs pour définir les exceptions à cette obligation d'utilisation de la dénomination commune internationale (DCI) car il est tout à fait possible que certaines prescriptions ne le permettent pas, et ceux qui sont confrontés au problème, sont mieux à même d'y répondre. Néanmoins, ces exceptions devront respecter au mieux "la liberté thérapeutique et éthique du prescripteur/médecin" et/ou l'International Non-proprietary Name (INN) pour ne pas se retrouver avec un système bancal ou ingérable.

Je suis pas contre mais en fait c'est déjà dans la loi, il suffit de regarder sur http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9nomination_commune_internationale
Puis dans la partie réglementation en France ils citent la loi du 29 décembre 2011 relative au renforcement de la sécurité sanitaire du médicament et des produits de santé.

Disponible là :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=A3435851DE879F805DD984C38571108E.tpdjo05v_2?idArticle=JORFARTI000025053707&cidTexte=JORFTEXT000025053440&dateTexte=29990101&categorieLien=id

Donc je pense que la consultation sur liquidfeedback peut être arrêtée ou alors j'ai pas compris l'idée.

K13b3r a écrit :Je suis pas contre mais en fait c'est déjà dans la loi, il suffit de regarder sur http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9nomination_commune_internationale
Puis dans la partie réglementation en France ils citent la loi du 29 décembre 2011 relative au renforcement de la sécurité sanitaire du médicament et des produits de santé.
Article 19
Disponible là :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=A3435851DE879F805DD984C38571108E.tpdjo05v_2?idArticle=JORFARTI000025053707&cidTexte=JORFTEXT000025053440&dateTexte=29990101&categorieLien=id

Donc je pense que la consultation sur liquidfeedback peut être arrêtée ou alors j'ai pas compris l'idée.

Précisions : Article 41 il est précisé que "L'article 19 entre en vigueur dans les conditions définies par le décret prévu à l'article L. 161-38 du code de la sécurité sociale et au plus tard le 1er janvier 2015."