Investitures aux élections par les adhérents

[thufir]

Mon idée de tirage au sort, ça serait après un process de shortlist... qui pourrait tout à fait être aux mains des adhérents. L'idée c'est que si on a trois personnes qui conviennent, ça soit pas celui qui a le plus de potes qui est élu et que donc on s'évite les guerre de l'amitié
Dans ce cas de figure, les candidature de Thufir et Vincent Andrès pourraient être écartées par les adhérents pour différentes raisons, notamment parce que trop clivantes ou je sais pas. Et ne resteraient que des gens qui pourraient faire le job.
De toutes façons, y'a pas bagarre pour les investitures au PP. Et ça arrivera pas avant qu'on soit en mesure de vraiment gagner des élections.
Sinon, pour en revenir au sujet, l'amendement de Marou pourrait m'aller s'il était plus précis. Je crois que pour vraiment fonctionner, il faudrait passer en revue chacun des types d'élections et mettre des règles appropriées aux réalités à chaque fois.

Je me relis avant de cliquer sur "envoyer" et je me rends compte que mon post est un peu celui d'un consommateur feignant qui critique le travail des autres et réclame plus sans rien foutre lui même. Je m'en excuse, hein, c'est pas l'esprit

[marou]

La proposition de Maxime de laisser les militants décider par un vote démocratique de la stratégie électorale et des personnes qui leur sembleront les mieux à même de défendre les idées qu'ils souhaitent voir défendues me paraît réellement une très bonne base parce qu'elle nous permettrait de sortir de cette logique de conflit personnel qui nous a déjà beaucoup pompé de temps et d'énergie, et de concentrer notre travail sur nos idées.

Merci pour ton intervention. Puis-je en déduire que tu serait prêt à soutenir l'amendement ?

[OSB]

Non seulement j'y suis prêt, mais je l'approuve complètement.

La question de la meilleure formulation pour tenir compte des différents cas de figure est peut-être à réfléchir et je reste à l'écoute des observations des uns et des autres, mais de mon côté je soutiens cette idée, de même que toutes celles qui visent à donner aux militants du parti le pouvoir de décider des orientations, des stratégies politiques, des engagements programmatiques et du choix de ceux qui défendent toutes ces questions à une responsabilité ou à une autre.

Je suis contre tout ce qui est pouvoir de décision centralisé, structure pyramidale, et pour des individus libres et autonomes dans des régions libres et autonomes fédérées dans un parti qui les unit au niveau national.

Je pense aussi que c'est bien de s'en occuper assez vite, et qu'il faut penser le principe des "primaires" bien avant d'être devant la question si on veut que ce principe soit accepté par tous au moment où on en aura effectivement besoin. Et surtout, ce qui est le plus important à mes yeux, c'est que ça devrait contribuer à pacifier les échanges et à les recentrer sur des questions plus intéressantes de construction de notre projet de société, parce que les questions personnelles auront été désamorcées. Plus vite on désamorcera ces conflits larvés sans grand intérêt et plus vite on se retrouvera tous ensemble pour avancer.

[marou]

Malheureusement, la Coordination Nationale a décidé hier soir, contre mon avis, de ne pas accepter cet amendement en raison d'un dixième soutien trop tardif (le tien OSB). Stephanie avait annoncé que du retard serait accepté pour les soutiens, mais finalement la date retenue était le lundi et non mardi.

Puisqu'il s'agit d'un amendement au Règlement Intérieur, modifiable en cours d'année par la Coordination Nationale, j'ai proposé de consulter les sections locales sur ce sujet d'ici la prochaine réunion. Ainsi si l'autre amendement aux statuts/RI Stratégie électorale décidée par les adhérents est adopté, nous aurons déjà un texte de base qui aura été étudié par toutes les sections avant l'AG pour compléter son renvoi au RI.

[OSB]

Bon... j'ai confiance en tous les cas pour que cette idée fasse son chemin dans la mesure où elle me parait être logique et démocratique, et je continuerai à l'appuyer.