Forum du Parti Pirate

Bonjour à tous,

Je souhaite demander la contribution des adhérents du Parti Pirate pour une proposition d'organisation du PP dont j'ai réalisé une description sur le pad suivant: https://idf.pad.partipirate.org/404

Tous ceux qui sont intéressés par améliorer cette proposition sont les bienvenus afin d'apporter leurs propositions et améliorations.

Je suis bien consciente que certaines personnes peuvent désapprouver ce projet et je les invite à me signifier les points qui leur paraissent ne pas convenir (ou alors non clairs) sur ce topic afin de laisser le pad à ceux intéressés par l'amélioration de cette idée.

Bonne journée à vous

Ce sont des points intéressants.

Certaines propositions reviennent souvent dans les suggestions des membres.

En ce qui me concerne, c'est non. (version plus longue ici)

Lyly tu as de la chance
si pers est contre c'est que c'est une bonne idée
alors vas y fonce je te soutiens
d'ailleurs moi même je vais apporter des modifications aux statuts parce que les statuts actuel ne vont pas du tout (normale pers en est responsable en grande partie)

Bonjour Lyly,

Il y a en effet des points très intéressants et d'autres qui mériteraient d'être (au moins) débattu.
J’essaierais de faire une réponse détaillée aujourd'hui ou demain.

Ceci dit, c'est une bonne initiative qui devrait être plus souvent prise comme exemple. Au lieu de se contenter de protester, il vaut toujours mieux proposer.

Cordialement,
Olivier

Sims a écrit : Ce sont des points intéressants.

cry-stof a écrit : si pers est contre c'est que c'est une bonne idée

Comme quoi les grands esprits ce rencontre, j'ai un peu de retard mais bon...

L'idée est intéressante, mérite au moins d'être débattue, pour une fois qu'un "nouveau/elle" en voyant l'usine à gaz que nous/vous avons/ez créé essaie de trouver des solutions plutôt que de s'enfuir en courant, je dis bravo bonne initiative.

Je suis nouveau aussi, mais pas d'accord sur tout ( prend note que ce que je ne critique pas, c'est que je suis pour ):

_ Pas sur que ajouter une troisième équipe élue à deux équipes existantes soit forcément le moyen de résorber la bureaucratie. Bon j'ai aussi la crainte qu'on ait bien du mal à trouver assez de gens motivés pour occuper tous les postes, sachant qu'il faut y consacrer minimum une douzaine d'heures par semaine.

_ Que fait-on si tous les candidats à un poste ont déjà fait deux fois ce mandat ? ( Je suis pour ta proposition mais j'ai besoin de savoir ce qu'on fait si la situation demandée n'est pas possible )

_ Hors de question de laisser une si courte plage horaire pour les votes. Déjà demander aux gens de prendre le temps de voter toutes les semaines implique qu'ils consacrent plusieurs heures chaque semaine à lire les propositions et réflexions. Une à deux heures c'est bien trop court, moi je mettrai une à deux journées minimum. Très gros risque qu'à force de voter chaque semaine on se retrouve avec une désaffection et finalement une toute petite minorité pourrait voter ce qu'elle veut.

@pers: Je suis parfaitement consciente que voir remis en cause ce que l'on a mis en place n'est pas agréable et j'ai argumenté le pourquoi de ne pas vouloir deux instances. Quant à la décentralisation, j'assume mon choix de donner plus de pouvoirs aux sections locales. De plus, j'estime (avec tout mon respect envers ta personne) que c'est aux adhérents dans leur ensemble de se prononcer sur la pertinence de ma proposition.

@Gautier:

_ Pas sur que ajouter une troisième équipe élue à deux équipes existantes soit forcément le moyen de résorber la bureaucratie. Bon j'ai aussi la crainte qu'on ait bien du mal à trouver assez de gens motivés pour occuper tous les postes, sachant qu'il faut y consacrer minimum une douzaine d'heures par semaine.

Plus d'adhérents après les législatives entraîne forcément plus de volontaires et plus de personnes = répartition de la charge de travail. Je ne dis pas que c'est systématique, mais j'ai bon espoir.

_ Que fait-on si tous les candidats à un poste ont déjà fait deux fois ce mandat ? ( Je suis pour ta proposition mais j'ai besoin de savoir ce qu'on fait si la situation demandée n'est pas possible )

Comme je l'ai indiqué, si une mandature a été effectuée sur un autre poste( ou si la personne a été simple adhérente) elle peut être réélue au poste où elle avait déjà effectuée deux mandats. Pour faire simple: une pause s'impose, on ne passe pas cinq ans au même poste, on va faire autre chose, puis on revient si on le souhaite

_ Hors de question de laisser une si courte plage horaire pour les votes. Déjà demander aux gens de prendre le temps de voter toutes les semaines implique qu'ils consacrent plusieurs heures chaque semaine à lire les propositions et réflexions. Une à deux heures c'est bien trop court, moi je mettrai une à deux journées minimum. Très gros risque qu'à force de voter chaque semaine on se retrouve avec une désaffection et finalement une toute petite minorité pourrait voter ce qu'elle veut.

Ce pad est une proposition à améliorer, tu es libre d'ajouter un avis sous ce point afin de l'améliorer.

Mon problème était plutôt : si on a que des candidats qui ont déjà effectué deux mandats et sortent de leur deuxième mandat, on fait quoi ?

On élit quelqu'un d'autre et ils sont simples adhérents pendant un an ou occupent un autre poste. Je me doute que ta question est surtout liée au nombre de volontaires, comme je l'ai dit, je suppose que plus d'adhérents=plus de volontaires.

Je suis évidemment d'accord avec l'introduction du tirage au sort.

La Commission de Contrôle peut valablement choisir les modes de scrutin, gérer les conflits, et, DOIT ne pas être élue mais tirée au sort pour éviter le bug de boucle infinie !

Comme ya plein d'adhérents qui acquiescent sans le signaler, comme je le faisais jusque lors... j'en profite pour laisser un ptit message et dire que tout ça est très intéressant. Good job Lyly & all ! .

Bon ben, là je sais plus trop quoi dire…

En fait ça correspond à peu près très exactement (avec une faible marge d'erreur) à ce que je voulais défendre en AG à la fin de l'année.

Je voulais juste remettre en cause deux points que tu soulèves :

• le cumul dans le temps ne me semble pas excessivement malsain dès lors qu'il n'y a pas d'intérêt financier ; je pense que la compétence et la bonne volonté de certains ne sont pas à écarter pour une question de durée de mandat
• il ne faut pas que le programme régional s'élabore au détriment du national, et les deux ne doivent pas entrer en contradiction : il me semble essentiel que le programme régional ne se focalise que sur des points qui n'ont pas encore été traités au niveau national, et que le vote de tous les adhérents prime sur celui de ceux d'une région déterminée

Voilà ! Pour le reste, je crois que je te dois une pizza pour tout le travail de synthèse que tu m'as économisé (sans même qu'on se concerte totalement sur la question)


Tiens, une bonne grosse dose de datalove !

Hé ouais, comme Cmal.
Avec la différence que moi je suis pour le tirage au sort d'au moins une des trois commissions. Voir de toutes les tirer au sort parmi les volontaires.

Pour les gens compétents je suis de base contre le cumul, aussi pour qu'on ne prenne pas l'habitude de laisser les mêmes se farcir le sale boulot ( parce que la fainéantise fait que... )

Et oui on doit avoir un programme national avant d'avoir des programmes régionaux, qui ne peuvent en aucun cas être opposés.

cmal, je t'invite comme les autres à ajouter ton avis sur le pad afin que tout le monde voit tes suggestions, même chose pour Gautier.