L'électricité plus chère lors des pics de consommation

[Ogulak]

Mais y a-t-il seulement d'autres pays produisant la majorité de leur électricité avec le nucléaire ?

La France est 1ére en part dans son électricité; et deuxième au rang mondial derriere les states pour sa production totale (suivi du Japon)

Donc raison de plus pour qu'un pays qui produit les 3/4 de son électricité par voie nucléaire soit supérieur aux autres dt la part est plus faible mais là c'est l'inverse. Il me semble évident qu'un pays qui s'engage sur la voie du nucléaire se dote d'infrastructures de maintenance compétentes et surtout atteint un niveau de maitrise sur ce domaine aussi (chose que je ne renie pas à EDF) mais apparemment ca n'est pas le cas de tlm (a croire que certains ont oublié que les centrales nucléaires tout comme les réseaux de télécommunications sont hautement critiques pour la sécurité nationale).

On peut critiquer le nucléaire tout ce qu'on veut mais en attendant on est dedans et pour quelques années encore. Pourquoi ben la réponse me parait évidente : l'Etat n'aura pas assez de sous pour fonctionner lui meme dans qques années (tt le pib sera "affecté" au remboursement de la dette) donc espérer qu'il s'engage dans une autre voie c'est attendre que la vierge Marie aparaisse sur Terre.

[red0queen]

il est vrai que je me suis un peut fait l'avocat du diable (désolé c'est plus fort que moi)!

Pour se qui est du nucléaire, on ne peut pas l'abolir tout de suite. On ne peut pas non plus forcer ou fortement inciter chaque citoyen a mètre un panneau solaire sur son toit car la pollution deviendrait d'un autre type. Je pense que la seul option restante est de limiter les dégâts et de pousser la recherche a trouver de meilleurs solutions.

[Iv]

Donc raison de plus pour qu'un pays qui produit les 3/4 de son électricité par voie nucléaire soit supérieur aux autres dt la part est plus faible mais là c'est l'inverse.

En fait je voyais les choses différemment : éteindre/rallumer une centrale à charbon étant plus simple et moins coûteux que de le faire pour une centrale nucléaire, les pays ayant moins de réacteurs nucléaires ne mettent ils pas en stand-by en priorité leurs centrales conventionnelles ?
De plus le parc nucléaire de la France est non seulement un des plus vastes au monde mais aussi un des plus vieux. Que nos centrales montrent leur age n'est pas forcément choquant.
Note que je m'intéresse au sujet mais je n'ai aucune opinion tranchée dessus. J'avais l'impression qu'en France, on se débrouillait pas trop mal quand même.

[red0queen]

Le nucléaire est rentable a moyen terme. L'investissement de construction est très important, le prix du KW/h du nucléaire est par contre moins cher que les autres formes d'énergies (http://nucleaire.cea.fr/fr/repere/pu_coutE_nrjprimaire.htm). Mais il semble que le cout d'entretien des centrales après utilisation ( la durée de vie d'exploitation d'une centrale nucléaire est d'environ 40 ans il me semble) soit négligé. Cela représente pourtant une durée non négligeable de plusieurs 10aines d'années.

Les centrales conventionnelles servent à réguler les différences des variations en fonctions des époques de l'année. Comme tu le dit il est plus facile d'allumer et d'éteindre une centrale a charbon qu'un réacteur nucléaire. Ces derniers sont du coup utilisé au maximum pour répondre à la plus grosse partit de la demande.

[Rackham]

Lorsque la pagaille électorale sera finie, nous pourrons demander son avis à notre experte en la matière...

(oui ceci est du teasing)

Oh en attendant je peux attaquer…

- Rendement d'une centrale nucléaire : 34% pour les optimistes. C'est minable. (Une centrale à gaz, c'est jusqu'à 60%, une centrale à bois en cogénération électricité/eau chaude/chauffage c'est 80%)
- Le coût du kwh est élevé, car la construction et la maintenance sont chers.
- Les temps de mise en route/arrêt sont long, donc pour l'ajustement de la production on utilise d'autres centrales "conventionnelles" (charbon, gasoil, gaz) et les barrages. Qui ont tous des rendements meilleurs… (je ne parle pas de CO2)
- Donc une centrale nucléaire produit de l'électricité chère mais ne peut globalement servir que de "fond" de production, les pics sont produits par les autres centrales qui produisent une électricité moins chère et à la demande donc quand c'est revendu plus cher. L'électricité "nucléaire" sert donc surtout à produire de l'électricité pas chère alors que celle qu'il produit l'est, c'est donc moins rentable que les autres centrales et pour le rendement et pour le bénéfice sur le kwh.

Et question coûts on n'intègre au minimum mal le stockage et le démantèlement.

Pour revenir au sujet, le problème c'est qu'en 2009, la France a son solde exportateur en forte baisse, pas seulement à cause de l'augmentation de la demande (vu qu'on est vraiment nul en sobriété) mais parce que les barrages ne sont pas pleins (et on a en besoin cet hiver) et que 10 centrales étaient en arrêt à la suite de [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucléaire_de_Cruas]l'arrêt en urgence de la centrale de Cruas[/url] et ses aventures de prise d'eau début décembre, au moment où en en a le plus besoin…