Page 1 sur 1
A-t-on le droit d’être armé ?
Publié : mar. 08 juin 2010, 00:41
par Conundrum
56 % des personnes interrogées lors d’un sondage CSA effectué pour Le Parisien sont favorables à l’armement des polices municipales. Une réponse étonnante. Mais un député de la majorité va plus loin, il s’interroge : la possession d’une arme n’est-elle pas un droit constitutionnel – pour tous les Français ?
Et pour étayer son argumentaire, il rappelle que le comité qui planchait sur la Constitution de 1791, avait prévu un article X qui disait : «Tout citoyen a le droit d’avoir des armes chez lui, et de s’en servir…». Article qui n’a pas été formalisé, tant à l’époque il paraissait évident.
Franck Malin, avec trois de ses collègues, vient donc de déposer un projet de loi pour modifier radicalement la réglementation sur les armes. Dans le préambule de son exposé, il cite Christian Estrosi (qui représentait Nicolas Sarkozy, ministre de l’Intérieur) qui clôturait ainsi en 2006 un colloque sur les armes et la sécurité : « Notre société ne réserve pas la possession d’armes aux seules autorités investies d’un pouvoir de contrainte, c’est-à-dire à l’État et autres personnes publiques. Au contraire, il s’agit du privilège d’un pays démocratique que de reconnaître à ses citoyens des motifs légitimes de posséder une arme, que ce soit pour la chasse, le sport ou la collection… »
Et dans son projet, le parlementaire regrette que depuis un texte d’exception voté en 1939, ce soit le pouvoir exécutif qui décide de la réglementation sur les armes alors qu’il s’agit, constitutionnellement, du domaine de la loi. En effet, dit-il « les Constituants de 1789 et les rédacteurs de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen ont indiqué que le droit pour les citoyens de détenir des armes constituait un droit naturel existant en tout lieu depuis des temps immémoriaux, c’est-à-dire, “un principe supérieur et intangible, qui s’impose non seulement aux autorités d’un État déterminé, mais aux autorités de tous les États” ».
http://moreas.blog.lemonde.fr/2010/06/0 ... etre-arme/
Re: A-t-on le droit d’être armé ?
Publié : mar. 08 juin 2010, 01:36
par pers
Notez la tournure du billet de blog, qui trahit très légérement l'opinion de l'auteur sur le sujet. En revanche, son appel à une meilleure traçabilité des armes utilisées par les forces de l'ordre est parfaitement valable mais n'a rien à voir avec le sujet.
Re: A-t-on le droit d’être armé ?
Publié : mar. 08 juin 2010, 09:21
par RafCorDel
Qui ne possède pas de couteaux dans sa cuisine?
Mais s'agit-il, ici, uniquement de posséder une arme à feu?
Au minimum suffit-il d'être chasseur pour obtenir un permis... ce qui n'a rien de complexe.
Dans quel but, alors, autoriser un quidam a posséder une arme à feu chez soi? Serait-on un pays en guerre? Aurait-on peur de ses voisins?
Quand on sait qu'un commerçant qui surprend un cambriolage et fait usage de son arme, même une batte de Base-ball, sur le voleur risque une peine bien plus grave que le voleur... voire, même, que le voleur peut porter plainte contre le commerçant, n'y aurait-il donc pas une loi à modifier avant celle qui autorise le port d'arme? Car avoir une arme c'est bien joli, mais c'est dangereux pour toute personne l'environnant.
Posséder une arme est dangereux, non recommandable, surtout en de mauvaises mains.
A quand les descentes de fous furieux munis de kalashnikov dans les écoles françaises?
Je crois qu'il y a des députés qui ne sont là que pour suer le monde alors qu'il ya plus urgent... et qu'il y a des baffes qui pourraient se perdre...
C'est une arme, la baffe?
P.S.: Malin ne veut pas dire intelligent...
Re: A-t-on le droit d’être armé ?
Publié : mar. 08 juin 2010, 11:48
par pers
La dernière fois que je suis descendu faire des photocopies (60 affiches A3 pour mon dernier concert, dessinées sous Blender), le mec du magasin commence à me dire "non, parce que hein, ce quartier, hein, ça craint"
(58 pages restantes...)
"parce que, hein, à même pas trois rues d'ici, hein"
(53 pages restantes...)
"je pourrais vous en dire des choses"
(47 pages restantes...)
"et puis bon, on les voit, hein"
(41 pages restantes...)
"on les voit bien, surtout le soir quand je ferme, hein"
(36 pages restantes...)
"eh bien jpeux vous dire, j'en sais des choses sur ce quartier"
(30 pages restantes...)
"vous n'imaginez pas"
(23 pages restantes...)
"vous savez..."
(il s'approche de moi, 16 pages restantes...)
"vous savez, moi"
(à voix basse, 12 pages restantes...)
"moi, ici"
(4 pages restantes...)
"... j'ai une arme".
(copie terminée) Moi : "ça y est c'est fait combien je vous dois ?"
Je n'y suis jamais retourné, et quand je passe devant la boutique je prends le trottoir d'en face et je hâte imperceptiblement le pas.
Et un peu plus loin, devant le stand à journaux, je jette un coup d'oeil un peu plus long que d'habitude aux faits divers.
Des fois que.
Re: A-t-on le droit d’être armé ?
Publié : mar. 08 juin 2010, 11:52
par RafCorDel
Excellent Pers... J'imagine déjà le dessin de Cabu pour les faits divers...

Re: A-t-on le droit d’être armé ?
Publié : mar. 08 juin 2010, 12:32
par harpalos
Quelques remarques en vrac :
* Un jour, j'avais une amie américaine (de l'Union) en visite. Elle me dit
"-Tu sais ce qui est bien eu Europe ?
- Euh...
-Tu vois, quand on croise quelqu'un, à pied, ou sur un parking près de sa voiture, et bien on sait qu'il n'a pas une arme à feu avec lui. C'est quand même plus relax"
* On dirait une blague. Difficile de croire avoir des élus qui pensent à autoriser les gens à s'armer dans la rue, surtout après leur avoir interdit de porter cagoule et niqab.
* On est d'accord que sur ce sujet, on sort de champ du PP, non ?
* Quitte à être hors-sujet : en Australie, il faut soit-disant déclarer à la douane si on a du matériel pornographique dans sa valise ou dans son ordinateur. Mais ils ne disent pas s'il faut aussi déclarer les armes pornographiques que chacun de nous normalement constitué tient caché entre ses jambes, ou en plein devant sois pour les pirates en corsage...

C'est dingue de penser que ces armes là sont autorisés, même dans les pays les plus restrictifs...
Re: A-t-on le droit d’être armé ?
Publié : mar. 08 juin 2010, 22:33
par pers
harpalos a écrit :* On est d'accord que sur ce sujet, on sort de champ du PP, non ?
Je ne pense pas.
Re: A-t-on le droit d’être armé ?
Publié : mer. 09 juin 2010, 02:06
par Arkados
Moi je dis, le minimum syndical pour tout français c'est d'être confortablement doté d'armes de la 3e catégorie (je vous laisse chercher

)
Il est assez marrant de voir qu'il n'est pas excessivement anormal de croiser quelqu'un qui se balade avec une arme de 6e catégorie sur lui. C'est un peu le "fourre-tout" de la règlementation française...
Re: A-t-on le droit d’être armé ?
Publié : jeu. 08 juil. 2010, 14:40
par Vouze
La différence fondamentale entre bittorrent et un pistolet, est que bittorrent peut servir à télécharger un DVD de linux, tandis qu'un pistolet, à par tuer quelqu'un, je ne vois pas d'autre usage.
Pour revenir au premier message : je suis contre l'armement de la police municipale, parce que ça n'est pas la police. Il faudrait d'abord changer le nom de ces organisme en "sécurité municipale" ou "milice municipale", et je suis pour le démantèlement des polices municipale.
J'étaye un peu : les policiers municipaux sont choisis par le maire, et n'ont pas de formation particulière. Ils reçoivent leurs ordres du maire et non du préfet. Ce même maire qui fait le règlement municipale : un rassemblement dangereux des pouvoirs. Leur donner une arme serait très dangereux, car ils seraient tentés de s'en servir à tout bout de champs, alors que leurs missions concernent pour l'essentiel les PV de stationnement.
La police municipale, représente aussi une fuite de l'implication de l'état dans la sécurité des banlieues. Le Grand Paris est pour l'instant un Grand Fiasco. Alors que selon l'INSEE l'aire urbaine parisienne réunis 10 millions d'habitants et 396 communes. Il est profondément injuste que certaine ville puissent s'offrir sa propre police, tandis que sa voisine n'a pas les moyens de se la payer. Et justement, ce sont les villes les plus pauvres, celles dont les habitants gagnent le moins d'argent et paient peu d'impôts locaux, qui ont le plus besoin de police.
Or devinez quoi : Sarko diminue les effectifs de la police nationale et la gendarmerie, forçant les municipalités à se doter de police municipale.
Paris intramuros est un cas à part, puisque c'est à la fois une ville et un département. Ce statut lui permet d'avoir sa propre préfecture de police, dont les policiers sont forcément déployés à Paris.
Baisse des effectifs dans la police :http://www.lesechos.fr/info/france/0206 ... e-2002.htmLe maire de Cergy dénonce un manque de policiers dans sa ville :http://urcentrecfecgc.over-blog.com/art ... 74732.html
Re: A-t-on le droit d’être armé ?
Publié : jeu. 08 juil. 2010, 22:48
par cry-stof
mais dans quel monde tu vie?
dans un monde de cinéma?
là ou il n'y à que les méchant qui tire partout sans recharger 1 seul fois leurs armes (selon la volonté du scénariste)
etc ...
troll inside
Re: A-t-on le droit d’être armé ?
Publié : jeu. 08 juil. 2010, 23:18
par Raphaël Florès
En soi l'armement de la police municipale est certes génant, car ils ne bénéficient pas de la même formation que les nationaux me semble-t-il, mais notons que les bavures sont plus que rarissimes avec les armes à feu: c'est un peu comme les bombes nucléaires, c'est tellement risqué de l'utiliser qu'on préfère éviter. Les flashballs, tazers et autres armes "non létales" sont à mon sens bien plus dangereuses car leur fréquence d'utilisation est autrement plus élevée.
Re: A-t-on le droit d’être armé ?
Publié : ven. 09 juil. 2010, 15:02
par Vouze
Armé pour quoi faire ?
http://www.liberation.fr/societe/010163 ... que-demainQuelles sont leurs missions et leurs prérogatives ?
Pendant longtemps, les policiers municipaux étaient cantonnés à assurer la sécurité des enfants à la sortie de l'école. Ou à coller des PV aux voitures mal garées. Mais, peu à peu, avec le désengagement de l'Etat, leurs fonctions se sont étoffées.
Je suis totalement, contre le renforcement de la police municipale, car cela signifie plus de police pour les communes riches. C'est le meilleur moyen de créer des ghettos en banlieue des grandes villes.
Mais c'est ce que veut la droite : plus d'inégalités territoriales, pour que les banlieues se soulèvent et se faire réélire en 2012 en disant qu'il faut plus de sécurité encore, alors qu'ils ont œuvré à créer cette situation explosive.
Au niveau de la loi, la police municipale est au même niveau que le garde champêtre : c'est juste un plus joli nom !