Forum du Parti Pirate

Ceux connaissent déjà, il n'y a rien à apprendre. Pour les autres c'est quelque chose de très important.

J'ai appris ça lors d'une formation professionnelle il y a deux ans et ça me revient un peu en ce moment quant on parle d'individualisme, de "décision de la masse", etc.
La question dans ce dilemme est : "Quelle est la meilleurs stratégie gagnante ?"


Ou pour le mettre en situation, on va prendre deux prisonniers. Ils ont une situation où :
-> Si chacun se tait, ils écopent de 1 an chacun
-> Si les deux parlent, ils écopent de 3 ans chacun
-> Si l'un dénonce l'autre et que l'autre se tait, le premier est acquitté et le second prend 5 ans.

On voit un peu le problème (5 ans c'est long ...). Cependant, ce dilemme est mis en place dans un processus itératif. C'est à dire qu'on doit prendre plusieurs décisions de ce type là à chaque fois et on change de partenaire.
S'il y a 10 participants, chacun est opposés aux 9 autres plusieurs fois.

On peut résumer la situation par Coopération / Défection et le nombre d'année en un nombre de point. Le but étant d'avoir le moins de points possible.


La question alors qui se se pose, c'est de savoir quel est la stratégie gagnante à tous les coups (sur le long terme) :

1. La coopération systématique
2. La défection systématique
3. Le donnant-donnant (coopération la première fois, puis la coup précédent de son partenaire)
4. Coopération puis défection si le partenaire a fait deux défections successive
5. Coopération jusqu'à que le partenaire face une défection (auquel cas ca devient défection systématique)
6. Le donnant-donnant mais avec une défection sournoise après 5 coopération du partenaire
7. Donnant-donnant mais en commençant par une défection plutôt qu'une coopération
8. Coopération avec une probabilité d'un demi (donc un coup de chaque mais de manière aléatoire)

Ces stratégies ont été testé par des programmes informatiques (avec d'autres stratégies en introduisant le pardon par exemple mais ces stratégies présentés là sont déjà bien représentatives) et il en ressort un constat intéressant.

Deux questions (répondez-y honnêtement) :
-> Quelle est la stratégie qui gagnera ?
-> Quelle stratégie avez-vous tendance à adopter ?


La réponse en classement (citez le message pour voir le texte ou faites un copier/coller) :
1- ordre : 3
2- ordre : 8 (mais ne perd jamais aucune partie)
3- ordre : 1 (mais ne gagne jamais aucune partie)
4- ordre : 2
5- ordre : 4
6- ordre : 6
7- ordre : 7
8- ordre : 5

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilemme_du_prisonnier
Ou la branche la plus intéressante aux yeux des non-matheux. En fait le dilemme du prisonnier en pratique permet aussi, en ajustant les « peines » encourues, de forcer inconsciemment les « prisonniers » à adopter le comportement que l'on veut qu'ils adoptent. La stratégie donnant-donnant étant la gagnante à long terme, on déduit souvent de ce résultat qu'il vaut mieux commencer par coopérer systématiquement. Le problème des mariages stables apporte aussi plusieurs applications sympas (http://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A8me_des_mariages_stables)

Je ne sais pas pourquoi mais ça me renvoie à l'étude Grasmuck&Desor, 2002, sur la différenciation dominants/dominés chez les rats. (J'y pense souvent en travaillant au Parti Pirate.)

On a remarqué que sur six rats il y avait statistiquement deux dominants (qui font bosser les autres pour eux), trois dominés (qui bossent pour les deux autres) et un autonome (qui va chercher tout seul sa propre bouffe et la consomme, sans rien demander à personne). Ce qui est intéressant c'est que d'autres études sur le comportement social des humains reproduisent à peu près la même répartition statistique.

Personnellement je me sens plus proche du dernier rat, donc pour répondre à la question de Mistral j'aurais tendance à ne strictement rien répondre et à faire mon année peinard dans mon coin. Parce que le dilemme du prisonnier ne s'intéresse qu'au lien entre les deux prisonniers, mais ne pose à aucun moment la question de l'Autorité qui les soumet tous deux à ce traitement (et qui est la véritable instance d'oppression).

Un papier intéressant sur le sujet :
http://www.cs.ox.ac.uk/people/michael.w ... i2012a.pdf

pers a écrit :On a remarqué que sur six rats il y avait statistiquement deux dominants (qui font bosser les autres pour eux), trois dominés (qui bossent pour les deux autres) et un autonome (qui va chercher tout seul sa propre bouffe et la consomme, sans rien demander à personne). Ce qui est intéressant c'est que d'autres études sur le comportement social des humains reproduisent à peu près la même répartition statistique.

Personnellement je me sens plus proche du dernier rat [...]

L'étude sur les rats est intéressante, je crois que Bernard Werber y fait référence dans un de ses ouvrages (peut être l'Encyclopédie du Savoir Relatif et Absolu) toutefois il me semble qu'il rapporte une répartition du type (2 dominants, 2 dominés, 1 indépendant, 1 souffre douleur). La transposition au comportement humain à laquelle Werber fait aussi allusion, me semble tout à fait spécieuse (comme beaucoup de ce que peut écrire Werber même si pris comme un simple auteur de fiction il est très intéressant) pour plusieurs raisons.
Premièrement parce que je n'ai jamais entendu quelqu'un y faire référence sans procéder implicitement ou explicitement à une identification avec le fameux rat indépendant/autonome. Je soupçonne d'ailleurs que tout le succès de l'étude/anecdote réside là. Flatter l'égo de ceux qui se racontent cette histoire . On a tous envie d'y croire que l'on est ce fameux rat indépendant/autonome. Les lois de la domination, les modèles coopératifs ce n'est pas pour nous.(j’admets être un peu taquin mais c'est tellement vrai ^^)
Deuxièmement parce que la sociologie nous apprend qu'il n'y a que des rapports de domination qui nous placent d'un coté ou de l'autre, tantôt dominant, tantôt dominé, selon le contexte. Dans l'étude sur les rats l'alternance ne provient que du renouvellement partielle de l'échantillon d'animaux étudiés (et la hiérarchie dépend uniquement des capacités physiques relatives de chaque individu).
Et enfin, l'application d'étude éthologique aux comportements humains doit toujours se faire avec un minimum de prudence. Notamment parce que des humains en cage aurait au moins une tendance (peut être faible) à favoriser des modèles coopératifs pour lutter contre le chercheur qui les a mis là. Alors que des rats.^^
Enfin bref, j'ai toujours préféré l'hypothèse de Douglas Adams, dans le Guide du Voyageur Galactique, sur la domination de la Terre par les souris de laboratoire.

Pour les études sur les rats, il y a Laborit qui a écrit des choses très intéressantes. (On peut soit acheter ses bouquins pour bien comprendre son travail, comme "éloge de la fuite", soit voir le film "mon oncle d’Amérique" pour les flemmards)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Laborit

oufff......merci Dant' !
je me disais bien que j''étais pas descendu de l'arbre pour devenir un rongeur .... !