Forum du Parti Pirate

j'ouvre ce sujet pour que ceux qui décrient ce terme comme étant "archaïque " "contraire on fonctionnement harmonieux" etc.
je suis a l’écoute de vos solutions pour comment faire lorsque quelqu'un utilise sa liberté pour nuire à celle des autres

Pour moi ça dépend évidement de la gravité de la nuisance.
Il y a aussi les circonstances atténuantes qui peuvent être invoquées.

Je pense que tant qu'on peut privilégier le dialogue et l'explication c'est mieux, parce que la sanction par elle-même ne produit que rarement la prise de conscience et la responsabilisation.

Qu'est-ce qu'on peut faire ? Parler, expliquer... je crois à la force de la vérité.

OSB a écrit :Pour moi ça dépend évidement de la gravité de la nuisance.
Il y a aussi les circonstances atténuantes qui peuvent être invoquées.

Je pense que tant qu'on peut privilégier le dialogue et l'explication c'est mieux, parce que la sanction par elle-même ne produit que rarement la prise de conscience et la responsabilisation.

Qu'est-ce qu'on peut faire ? Parler, expliquer... je crois à la force de la vérité.

OSB,

bien sur qu'il faut privilégier le dialogue, mais lorsque le mal est fait
La 1er des sanctions c'est dans l'absolu ne pas l'interdire pour que chacun sache qu'elle peut être appliquée, et quand je parle sanction ça couvre un large spectre de possibilité avant d'en arriver au poteau d’exécution
j'avais ouvert ce sujet pour y faire venir les intervenants dont je citais les expressions, mais il semble qu'ils préfèrent pousser des crie d'orfraie dans les sujets ...

gna a écrit :j'avais ouvert ce sujet pour y faire venir les intervenants dont je citais les expressions, mais il semble qu'ils préfèrent pousser des crie d'orfraie dans les sujets ...

Tu l'avais dit que tu avais ouvert ce sujet ? Parce que, désolé, mais je l'avais raté.

Sinon, je suis assez en ligne avec OSB.
La sanction, pourquoi pas, mais seulement après avoir épuisé toutes les ressources de la discussion, dialogue, explications, désambiguation etc.
Mais, après 5 minutes de discussion, commencer à traiter les propos d'un contradicteur de faute(s),
lui demander des excuses, demander des sanctions contre lui, demander que le parti du gars s'excuse, etc
c'est juste complètement nawak.
On est où là ? au PP où avec la marquise de Pompadour et sa cour qu'il ne faut pas froisser sous peine de lèse majesté ?
Soyons sérieux, c'est pas comme ça qu'on débat.
Il y a un moulon de gens, hors ou dans le PP qui ont un vrai problème avec l'expression de la contradiction. Refringué bien sûr avec toute la bien-pensance qui va bien. ... C'est pas demain que je me laisserais intimider par ces comportements trépignants infantiles.
(De toutes manières, j'ai jeté un coup d'oeil au fil initial. Le caractère caricatural de certaines interventions n'a pas tardé à émerger.)

De manière générale :
1/ je suis ok pour traiter les mineurs comme des mineurs.
Mais pour les adultes non, à moins qu'on considère que le passage au stade adulte est une fiction, et que nous sommes d'éternels enfants.
2/ il y a un point que les adeptes des régulations tierces obèrent systématiquement. Peut-être ne le voient-ils pas ?
Le régulateur, applicateur de sanctions etc, c'est ni Jésus-Christ, ni le père Noël,
c'est un ou des couillons subjectifs, faillibles, etc comme nous tous. Pas moins, et pas plus.

Hier, tu a écris "loi de la jungle".
Sous-entendu, régulé, ça ne peut être que mieux.
Ben c'est juste faux.
Je suis quelques fils sur les horreurs commises par tout le milieu "gentille assistance sociale publique" qui se substitue aux méchantes familles privées.
... le remède y est souvent pire que le mal (ou mal prétendu).

Une sanction doit être obligatoirement :
- proportionnelle à la faute commise
- réparatrice du dommage causé
- pédagogique

Sans toutes ces "qualités", la sanction ne peut pas être donnée.

Vincent Andrès a écrit :

gna a écrit :j'avais ouvert ce sujet pour y faire venir les intervenants dont je citais les expressions, mais il semble qu'ils préfèrent pousser des crie d'orfraie dans les sujets ...

Tu l'avais dit que tu avais ouvert ce sujet ? Parce que, désolé, mais je l'avais raté.

Sinon, je suis assez en ligne avec OSB.
La sanction, pourquoi pas, mais seulement après avoir épuisé toutes les ressources de la discussion, dialogue, explications, désambiguation etc.
Mais, après 5 minutes de discussion, commencer à traiter les propos d'un contradicteur de faute(s),
lui demander des excuses, demander des sanctions contre lui, demander que le parti du gars s'excuse, etc
c'est juste complètement nawak.
On est où là ? au PP où avec la marquise de Pompadour et sa cour qu'il ne faut pas froisser sous peine de lèse majesté ?
Soyons sérieux, c'est pas comme ça qu'on débat.
Il y a un moulon de gens, hors ou dans le PP qui ont un vrai problème avec l'expression de la contradiction. Refringué bien sûr avec toute la bien-pensance qui va bien. ... C'est pas demain que je me laisserais intimider par ces comportements trépignants infantiles.
(De toutes manières, j'ai jeté un coup d'oeil au fil initial. Le caractère caricatural de certaines interventions n'a pas tardé à émerger.)

De manière générale :
1/ je suis ok pour traiter les mineurs comme des mineurs.
Mais pour les adultes non, à moins qu'on considère que le passage au stade adulte est une fiction, et que nous sommes d'éternels enfants.
2/ il y a un point que les adeptes des régulations tierces obèrent systématiquement. Peut-être ne le voient-ils pas ?
Le régulateur, applicateur de sanctions etc, c'est ni Jésus-Christ, ni le père Noël,
c'est un ou des couillons subjectifs, faillibles, etc comme nous tous. Pas moins, et pas plus.

Hier, tu a écris "loi de la jungle".
Sous-entendu, régulé, ça ne peut être que mieux.
Ben c'est juste faux.
Je suis quelques fils sur les horreurs commises par tout le milieu "gentille assistance sociale publique" qui se substitue aux méchantes familles privées.
... le remède y est souvent pire que le mal (ou mal prétendu).

pas trop le temps mais je vais essayé d'être plus clair :
j'ai ouvert ce sujet pour sortir de " l'affaire " en cours et pour comprendre pourquoi le mot sanction faisait reagir violemment alors que je ne lui donne aucune forme .
Et quand tu écris :
"les droits des INDIVIDUS responsables et autonomes, c'est aussi de régler leurs comptes entre eu "
on en revient à la loi de la jungle et j'en suis un exemple je rentre dans la catégorie "quintal +" et les individus de moins de 80kg évite de me contrarier, ce n'est pas juste, surtout si j'ai tord.
Je rejoins Flct la sanction doit être proportionnelle, pédagogique..... et je rajouterai adapté à l'individu .

Vous parlez de la sanction au sens large ou de la sanction au Parti Pirate ?

Les deux questions se posent.

Pour moi en ce qui concerne la question du " qui décide ce que les gens ont le droit de dire et de ne pas dire ? " : personne.
J'avais proposé d'ajouter à notre programme une liberté d'expression totale, l'an dernier. Il y avait eu de longues discussions sur cette question et même si au final rien n'a été voté ( par ma faute notamment je n'ai pas poussé l'amendement) je pense qu'il y avait du bon dedans.

Donc la sanction par qui, pourquoi et par rapport à quoi ?
On peut mettre les barrières qu'on veut, quelqu'un de suffisamment intelligent trouve toujours moyen de tenir des propos haineux et insultant d'une manière qui soit suffisamment propre pour ne pas être passible de poursuites. Censurer c'est pousser les gens à incuber des idées qu'ils ne peuvent exprimer et aiguiser leurs talents d'hypocrites. Mais surtout au sein d'un parti comme le PP à part se distancier des propos d'un membre et/ou l'exclure, qu'est-ce que vous pouvez bien envisager ?

attention j'ai dit sanction pas censure !
liberté totale de parole OK, mais la "barrière" c'est le simple respect de l'autre, que ce soit dit crument ou avec l’ambiguïté hypocrite de celui qui a une certaine culture, une insulte reste une insulte (je mets la dedans les propos grossiers, offensant, dégradants etc.)
La sanction pour des paroles peut être une mise au ban de quelques jours/semaines /mois à définitif, sans oublier les poursuite judiciaires.

Ce qui est offensant pour quelqu'un est la stricte vérité pour quelqu'un d'autre. C'est un piège éternel de vouloir légiférer sur ce genre de choses : le fait est que la simple expression d'une opinion opposée est un acte offensant... et encore une fois, qui est apte à juger de ce qui doit être condamnable en ce cas ?

Gautier a écrit :Ce qui est offensant pour quelqu'un est la stricte vérité pour quelqu'un d'autre. C'est un piège éternel de vouloir légiférer sur ce genre de choses

évidemment que c'est un piège
... mais comme en même temps ça donne du boulot bien payé à plein de gens bien placés (représentants, législateurs, surveillants, régulateurs, etc)
c'est pas prêt de s'arrêter.

En Afrique, les colonisateurs ont sciemment planifié et organisé les conflits en découpant des frontières arbitraires et n'importe comment.
ça occupe les gens, ils passent leur temps à s'entretuer au nom d'un bout de ligne droite tracé par un mec dans un bureau.
Dans la société occidentale, c'est finalement tout pareil.
On a rangé les gens dans des cases/communautés virtuelles complètement loufoques
et ça leur permet de s'étriper en permanence, sous l'oeil goguenard des bureaucrates qui légifèrent, organisent et administrent ce bordel
et disent doctement où est le bien et le mal.

Que d'énergies ainsi flambée dans des problèmes 100% construits de toutes pièces.

Gautier a écrit :: le fait est que la simple expression d'une opinion opposée est un acte offensant... et encore une fois, qui est apte à juger de ce qui doit être condamnable en ce cas ?

Merci Gautier de nous rappeler ce simple fait :
la simple expression d'une opinion opposée est un acte offensant

Gautier a écrit :Ce qui est offensant pour quelqu'un est la stricte vérité pour quelqu'un d'autre.

Oui mais ça c'est l’éducation et le respect de l'autre .

C'est un piège éternel de vouloir légiférer sur ce genre de choses : le fait est que la simple expression d'une opinion opposée est un acte offensant... et encore une fois, qui est apte à juger de ce qui doit être condamnable en ce cas ?

Celle là fallait la trouver ....
quand quelqu'un n'a pas la même opinion que moi ça ne m’offense pas du tout au contraire ça me permet de confronter ma façon de voir les choses, je ne pense pas détenir la vérité absolu et donc ça me permet soit d’évoluer soit d'essayer le faire évoluer et ça n'appelle aucune sanction tant que l’échange est respectueux et courtois.

gna a écrit :quand quelqu'un n'a pas la même opinion que moi ça ne m’offense pas du tout au contraire

Ben tu vois, on est en plein dans le domaine du ressenti.
Et des ressentis, il y en a beaucoup.
En face d'une même situation, nous n'avons pas tous le même ressenti.

Je peux ainsi te présenter un tas de gens pour qui un désaccord est déjà quelque chose de dur à supporter,
pour qui un désaccord formellement exprimé est une horreur
et pour qui un désaccord exprimé publiquement est une offense qui appelle des sanctions.

Vincent Andrès a écrit :et pour qui un désaccord exprimé publiquement est une offense qui appelle des sanctions.

C'est pour ça qu'en différentes époque et en différents lieux les duels (à la hache, à l'épée, au pistolet...) étaient autorisés.