Bon, on en parlera peut-être dans un autre topic. Il y a beaucoup d'approximations et d'erreurs dans tes observations :
Iv a écrit :c'est vraiment qu'une question métaphysique, pas pratique.
Non. Des milliards de dollars se jouent sur le fait de savoir si une licence est compatible ou non avec une autre, sur la différence entre GPL2 et GPL3, etc.
Et je passe sur la formulation méprisante : c'est un peu comme si tu disais "bof, moi, vivre en démocratie ou en dictature, c'est juste une question métaphysique hein".
Iv a écrit :Les licences "logicel libre" et les licences "open source" sont exactement les mêmes
Non. Sinon nous n'aurions pas cette discussion.
Iv a écrit :Pour 99% des gens qui travaillent avec, open source = logicel libre = accès aux sources et licence plus ou moins virale.
Pour 99% des gens, les licences libres n'existent pas du tout. Donc, argument bidon.
Quant à ta formulation "plus ou moins virale", tu iras dire ça à un juriste qu'on s'amuse
Iv a écrit :Ce qu'il y a de merveilleux dans ceci, c'est que les principes défendus par Stallman se trouvent découler des licences (qu'il a pour certaines lui même créées et pour cela que sa barbe soit bénie pour 8 générations) et que même si on ne s'intéresse ni à la philosophie ni à la politique, l'utilisation de ces licences aident à défendre les points de vue défendus par la FSF.
Je ne sais même pas par quel bout brendre cette phrase.
Non, les principes ne découlent pas des licences (c'est très exactement l'inverse).
Stallman et Moglen (puis McKuhn) ont rédigé trois licences, qui sont les premières, les plus fondamentales de toutes (et les mieux rédigées) : la GPL, la LGPL et la GFDL.
Je ne sais pas ce que tu entends par "l'utilisation de ces licences" : tu veux parler des développeurs ou des utilisateurs ?
Quant à "défendre des points de vue", les licences ne servent pas à cela. C'est un peu comme si tu me disais que la déclaration des droits de l'homme sert à défendre le point de vue de la ligue des droits de l'homme...
Iv a écrit :open source = utiliser une licence labellisée par la FSF ou l'OSI (c'est les mêmes)
Non, ce ne sont pas les mêmes. Et il ne s'agit pas de label mais de ce qu'elles disent.
La Free Software Foundation ne "reconnaît" pas, ni ne "labellise" des licences. Elle se contente de dire : nous avons rédigé trois licences (cf ci-dessus), nous savons qu'il en existe beaucoup d'autres : voici lesquelles sont compatibles avec nos propres licences, et voici ce en quoi elles différent de nos propres licences.
Parmi les licences compatibles avec la GPL, tu as même une des licences publiques Microsoft, c'est dire si la FSF est sectaire.
L'OSI, en revanche, est un organisme qui n'existe *que* pour accorder un label. Ce qui permet aux entreprises qui font des licences bidon de s'acheter une image pseudo-ouverte à bon compte.
Iv a écrit :J'aime bien RMS (et de toutes façons les barbus avec un katana faut pas trop les chercher) mais ses querelles sémantiques sont un peu gonflantes parfois. Je dis Linux et pas GNU/Linux parce que sinon je devrais aussi dire Gnome/GNU/X/Mozilla/Linux, je dis open source pour logiciel libre parce que ce qui importe dans un mot, c'est pas ce qu'on décrète qu'il signifie mais bien ce qu'il représente chez ses interlocuteurs.
Non. Ce qui importe dans un mot, c'est le sens qu'il a. Linux est un noyau, GNU est un système d'exploitation. (Que je sache, Mac OSX n'est pas vendu avec écrit "XNU" sur la boîte non ?)
Gnome est un environnement de bureau et fait d'ailleurs partie du projet GNU (la lettre G elle vient d'où ?), X est un serveur graphique et Mozilla est un ensemble de logiciels. Tu pourrais tout aussi bien tourner avec GNU/OpenSolaris, GNU/*BSD, GNU/Haiku et tu aurais ton environnement graphique, ton mozilla tout pareil : Linux n'est qu'une composante assez peu visible du système d'exploitation.
Désembrouiller le sens des mots, ça permet aux gens de s'instruire, de réfléchir et de juger. Le Parti Pirate est là
aussi pour ça.
Iv a écrit :Il y aura une vraie différence quand la FSF décidera d'appliquer strictement sa philosophie et de réduire le nombre de licences qu'elle reconnaît.
???? Les bras m'en tombent.
Comme je le disais, la FSF n'a pas le rôle de "reconnaître" ou pas telle ou telle licence. En tant que juristes, ils se content d'indiquer quelles licences sont compatibles. Ils ajoutent parfois des recommandations, mais ça s'arrête là.
Iv a écrit :Je pense que dans l'opinion de Stallman, seule la GPL v3 est vraiment libre.
Faux.
D'abord ce n'est pas une question d'opinion. Soit une licence garantit telle ou telle liberté, soit elle ne la garantit pas : ce sont des textes juridiques, pas du grand flou artistique.
Ensuite, la GPL n'est en aucun cas la plus libre des licences. Puisque la clause de "copyleft" induit une restriction majeure des droits de l'utilisateur.
Le but de la GPL n'est pas d'être "la plus libre", mais d'être un texte solide et pérenne.
Iv a écrit :En attendant s'ils considèrent la LGPL comme un compromis acceptable (alors qu'ils disent qu'il ne faut pas l'utiliser
http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html ) qu'ils ne viennent pas me dire la différence entre logiciel libre et open source, nom d'une blatte !
Encore une fois, tu te trompes de débat. Il ne s'agit pas d'acceptable ou pas.
Si tu as lu cette page, tu auras vu que la création de la LGPL est directement liée aux origines du projet GNU : son but était de donner naissance, le plus rapidement possible, à un écosystème de développeurs et de code Libres. Comme certains développeurs avaient besoin de partager leur boulot entre des bibliothèques libres et non-libres, la LGPL fut rédigée pour leur permettre de les lier entre elles sans avoir à renoncer ni à l'un ni à l'autre. Le temps aidant, l'écosystème GNU s'étant considérablement développé, la plupart des développeurs Libres aujourd'hui n'a plus besoin de bosser à côté sur des produits propriétaires, c'est pourquoi l'utilité de la LGPL est moins grande.
D'ailleurs la FSF n'a jamais contesté que les licences de type BSD étaient tout autant libres (sinon davantage) que la GPL. Par contre, qu'ils gueulent quand Microsoft monte une fondation "open source" bidon pour fourguer l'air de rien ses brevets et ses codecs propriétaires, c'est parfaitement normal et c'est là que l'OSI montre son absence d'éthique :
http://www.fsf.org/blogs/rms/microsoft- ... foundation
]