[Blog] Filtrage des sites de jeux: attention aux dérives

[Rackham]

Pour l'ortho et la grammaire, vu mon et l'heure de rédaction, no comment… cela va s'en dire.

Je ne suis pas super content de l'ensemble, j'ai la sourde impression de passer à côté au lieu d'être pile poil dessus, clair et concis. Je vais reposer les neurones un moment et bouffer mon paracétamol, ça me fera du bien. Mais bon, là vous avez une base à triturer bien plus substantielle moussaillons

@maxrou, désolé, je ne lirai ton post vraiment que plus tard, là j'ai besoin de remonter le pirate. :-/

TOUT est révisable, bien sûr

[Ogulak]

2) Je pense que le paragraphe sur la nécessité d'encadrer les jeux d'argents fait un peu l'amalgame entre encadrer et gérer par l'Etat, ce qui ne me semble pas nécessaire. Nous n'aurions rien contre une ouverture du marché à des sociétés privées, si nous avions l'assurance que cela ne permette pas à des malfrats de blanchir de l'argent sale avec, ce qui est le cas de beaucoup de sites de jeu d'argent actuels (si possible donner des exemples) et n'est pas garanti par le projet de loi actuel (vérifier ce point dans le texte)…

Il faut faire très attention si on cite des exemples en prenant appuis sur des décisions de justice, on ne peut pas jeter l'opprobe sur un site sans aucune preuve réelle juste sur des suppositions ou rumeurs fondées ou non. Pê plus la relation avec les paradis fiscaux et tout ce qui s'en suit. De plus je suis pas certain que le projet de loi actuel doit garantir qque chose sur ce que tu dis puisque ces faits sont déjà répréhensibles en droit français.

J'ai lu le communiqué et c'est vrai que ca saute pas aux yeux directement. Ca parle de filtrage à un moment mais on ne sait pas d'où il vient (puisqu'on parle plus de monopole et d'addiction avant). Peut être plus insister sur la solution technique retenue et toutes les dérives que cela engendre (porte ouverte à tout, blocage de domaines entiers par manque de moyens,...) avec bien sur l'aspect économique qui est déjà présent.

Sinon c'est bien tourné sauf certains points soulevés précédemment j'ai juste donné mon avis, ce ne sont que des suggestions

[Sims]

La concurrence libre et non faussée ?

Exactement

[Raphaël Florès]

Quelqu'un a suivi le débat: http://www.pcinpact.com/actu/news/53445 ... ternet.htm ?

[Rackham]

toujours HS de mon côté…

[Raphaël Florès]

Les interventions semblaient intéressantes : http://www.pcinpact.com/actu/news/53457 ... ltrage.htm .

[Rackham]

Mediapart http://www.mediapart.fr/journal/economi ... -fouquet-s

Je n'y ai pas accès, si quelqu'un peut résumer.

[Conundrum]

Je crois que le titre et le court extrait en disent déjà long

[Raphaël Florès]

Les jeux de mots de ce genre sont très dommageables pour le PP et on ne devrait certainement pas les défendre, c'est comme ça qu'on perds beaucoup d'électeurs trop las de l'anti-sarkozysme primaire (alors que même quand c'est le cas des idées très intéressantes sont parfois derrière).

Il faut essayer d'être le plus neutre possible afin de rallier le plus d'électeurs possibles.

[Rackham]

Pardon ? Mais de quoi nous parles-tu ? Du titre chez Médiapart ? Ah ! Je crois pouvoir m'avancer pour te rassurer, le PP n'est en aucun cas responsable des calembours (nuls) des autres, il est parfaitement capable de faire les siens propres !

C'est vrai, quand on a des siens, autant qu'ils le soient… ^^ (je retourne comater oups)(pop pas taper !)

Et plus sérieusement, je préférerais savoir s'il y plus à manger dans l'article que dans l'accroche.

[Raphaël Florès]

Oui du titre que salue bien des participants.

[Conundrum]

Et plus sérieusement, je préférerais savoir s'il y plus à manger dans l'article que dans l'accroche.

Un autre article en rapport :

http://www.lemonde.fr/technologies/arti ... 51865.html

[Rackham]

Ah oui… limite indigestion même… (même si on s'attend à la plupart des noms)

Je suis EXTREMEMENT étonné qu'un parquet ne se soit pas déjà saisi de toutes ces infractions manifestes.

[Ogulak]

J'écoute en ce moment mme les discussions à l'assemblée nationale ben :

"restreinte de la liberté d'expression" c'est pas restriction?

"présumés illégaux" maginifique formule

Par contre si jai bien suivi le passage par le juge a été adopté par amendement

[Rackham]

Forcément, ils sont un peu obligé, la censure d'HADOPI 1 a laissé des traces. Les délits que l'on peut passer en expéditif devant un procureur seul par procédure simplifiée sont extrêmement encadrés (en gros les contraventions, c'est détaillé bien plus clairement chez Eolas, grace lui soit rendu et que mille chérubins poupons l'éventent dans sa gloire). Là ils se souviennent un peu que le juge c'est la norme et le procureur seul l'exception.