Qu'est-ce que le libéralisme ?

[Sims]

Cette après-midi, il y avais une émission de radio avec comme invité l'écrivain d'un livre sur la lange de bois. Je pensait pas qu'on pouvait aller aussi loint.

Pour nous en France, je pense qu'il est beaucoup plus intéressant de critiquer notre système libéral qui est actuellement en faillite (faut il le rappeler) plutôt que de regarder les défauts des voisins. Le libéralisme est le système et l'idéologie majoritaire. Quel intérêt pour nous d'appeler les citoyens au conformisme et au conservatisme ?

Faux et archi-faux. Le système actuel est opportuniste et laisse la liberté à ceux qui ont les moyens de partir sous de meilleures auspices et à ceux qui corrompent les décideurs.
Oui nous sommes en plein dans une économie majoritairement capitaliste, mais non, le libéralisme n'est pas majoritaire. C'est un raccourcis branlant et éculé.

[Berserk]

nous sommes en plein dans une économie majoritairement capitaliste, mais non, le libéralisme n'est pas majoritaire. C'est un raccourcis branlant et éculé.

Ta qualification du système économique actuel est la même que celle du NPA de Besancenot. Elle est aussi éculée que peut l'être le 19ème siècle.

C'est très simple, le libéralisme est aujourd'hui le système revendiqué non seulement par l'UMP, mais également par le PS.
Comme ces deux partis, si on ne prend pas en compte l'abstention, sont majoritaires à la plupart des élections, je pense donc que cette idéologie est dominante et conforme à la ligne politique majoritaire.

Tout le sens de mon engagement au Parti Pirate est de participer à la recherche d'une alternative économique, et je ne crois pas que le libéralisme soit un terme porteur d'avenir qui permette une remise en question du libéralisme économique.

L'économie du libre, du gratuit, passent encore mais semblent légères.
J'ai proposé le concept de diversité économique comme la mise en concurrence du secteur privé et du secteur public au profit des citoyens.
Les conséquences des politiques prétendues libérales à ce jour ont mis à sac le service public et la force économique de l'Etat, je crois donc que le Parti Pirate doit critiquer le libéralisme et non y adhérer bêtement, sans prendre le recul nécessaire à l'abord de toute théorie, tout en s'appuyant sur les fondamentaux démocratiques et républicains qui sont libéraux et qui forment un socle que nous avons en commun avec les autres partis.

Vous pouvez ne pas être d'accord, mais ça ne changera pas que ce genre de propagande libérale ne peut qu'agresser certains d'entre nous au lieu de faciliter le dialogue ou de trancher par un vote.

[peer@]

J'ai posé la question de savoir si le PP était un parti libéral à Sven, président du PP luxembourgeois.
Avec son accord, je vous fait part de sa réponse :

Sven a écrit :
Si je dois me fixer sur une direction du parti pirate, je dirais que c'est un parti gauche-libéral. À savoir que la gauche européenne est en moyenne moins gauche que le PS français

Je suis d'opinion que sur le plan de l'éducation et de la démocratie participative on est plutôt de gauche pendant qu'on est au niveau de droits fondamentaux plutôt en ligne avec les libéraux.

Je compte aussi envoyé un e-mail à Engström pour connaître son avis

Quant à la réponse de Berserk, je prendrais le temps d'y répondre plus tard, car en ce moment même de passionnantes révision de droit de la famille m'attendent...

[Raphaël Florès]

En sus d'une inculture profonde en droit, tu fais preuve d'une toute aussi aberrante ignorance en économie: "Ta qualification du système économique actuel est la même que celle du NPA de Besancenot." Faut-il vraiment revenir sur ça, ou on se passera cette fois-ci de te ridiculiser ?

[peer@]

Voici ma réponse à Berserk comme je l'ai promis.

Berserk a écrit :
je vais me contenter d'applaudir l'argumentaire de Iv qui est exemplaire de limpidité, avec une prise de recul qui représente tout à fait la position actuelle du parti pirate vis à vis de l'échiquier politique

Pourtant comme tu as pu le voir j'ai pu contredire un à un les arguments de Iv. Peut être que son argumentaire est limpide, cela ne fait pas pour autant de son raisonnement un raisonnement juste.
Ensuite peut être que la position d'Iv représente celle du PP français mais elle n'est absolument pas représentative de la position des autres PP.

Berserk à écrit :
En revanche je vois beaucoup de mauvaise foi dans les réponses de peer@ et Raph que j'ai trouvées peu convaincantes et refermées sur elles même.
Je ne comprend pas pourquoi vous postez ce genre de message libéral ici au lieu d'aller rejoindre Villepin qui me semble beaucoup plus proche de votre position que le parti pirate.

Explique moi donc où je fais preuve de mauvaise foi, car je n'en vois absolument pas...
Et depuis quand est il interdit de parler du libéralisme sur le forum d'un parti qui défend les libertés individuelles ?
Villepin et bien loin d'être libéral, il est gaulliste et donc étatiste... Tu fais là la preuve de ta méconnaissance du libéralisme qui me laisse présager une critique non-fondée de cette doctrine...

Berserk a inventé :
Les individus libres et responsables respectent les règles de la société tout simplement parce que leur propre existence individuelle en dépend.

Euh... As tu réfléchies ne serait-ce que 30 secondes avant d'écrire cette phrase ? L'existence de l'individu ne dépend pas de son respect des règles, c'est impossible ! J'existe même en ne respectant pas les règles ! Et j'existe aussi en tant qu'individu en dehors de la société. Je veux bien que tu me démontres le contraire, mais cela me parait peu probable...

Berserk à écrit :
Ce genre de phrase donne l'impression que vous êtes libéraux par défaut de maturité affective, et je souhaite que notre réflexion sur les libertés individuelles aille au delà de "les vilains collectivistes fachos de gauche sont contre la liberté"

Je te pries de croire en ma maturité, tout comme j'essaye de croire en ta compétence sur le libéralisme
Quant aux "vilains collectiviste facho de gauche" je ne sais pas où tu vas chercher ça... Il ne me semble pas avoir critiquer plus la gauche que la droite... Je critique les étatistes qui sont aussi bien à droite qu'à gauche.

Berserk à écrit :
Pour nous en France, je pense qu'il est beaucoup plus intéressant de critiquer notre système libéral qui est actuellement en faillite (faut il le rappeler) plutôt que de regarder les défauts des voisins. Le libéralisme est le système et l'idéologie majoritaire. Quel intérêt pour nous d'appeler les citoyens au conformisme et au conservatisme ?

Tu fais une fois de plus la preuve de ta méconnaissance du libéralisme ! La "crise" actuelle n'est pas une crise du libéralisme, mais de la mauvaise application partielle qui en a été faite. On peut parler de crise du capitalisme (libéralisme économique) et encore lorsqu'on voit comment il a été appliqué on peut légitimement se demander si ce n'est pas plutôt une crise de manque de libéralisme.
De plus le libéralisme n'est pas l'idéologie majoritaire, mais au contraire très minoritaire. L'UMP et le PS sont tous les deux étatistes, à des degré plus ou moins élevés. Connais tu des grands partis libéraux en France ? Pas moi...
Je ne sais pas si tu te rends compte du contre-sens que tu fais quand tu associes libéralisme et conservatisme. Bien au contraire, le conservatisme c'est l'étatisme !

Berserk à écrit :
Tout le sens de mon engagement au Parti Pirate est de participer à la recherche d'une alternative économique, et je ne crois pas que le libéralisme soit un terme porteur d'avenir qui permette une remise en question du libéralisme économique.

Tu te trompes ! Le libéralisme est porteur d'avenir et il représente un réelle alternative puisqu'il n'est pas actuellement appliqué !

Berserk à écrit :
Les conséquences des politiques prétendues libérales à ce jour ont mis à sac le service public et la force économique de l'Etat, je crois donc que le Parti Pirate doit critiquer le libéralisme et non y adhérer bêtement

Et alors, le fait que l'Etat laisse certain secteur au secteur privé est il un mal ? Je ne pense pas.
Pour la 2ème partie de ta phrase, j'attends impatiemment la réponse d'Engström.

Je crois que c'est tout ce que j'ai à te dire, mais avant de critique toi aussi "bêtement" le libéralisme, je te prie de te renseigner un peu plus sur cette doctrine.

P.S : Libre à toi de fonder un nouveau parti rousseauiste

[Kheltdire]

Moi j'ai un principe simple à proposer:
Un état libérale et étatique.

Oui c'est possible et seule les occidentaux ne s'en rendent pas compte... (ce n'est pas de moi, mais d'un spécialiste d'intelligence économique)

Pourquoi un pays ne pourrait pas avoir une politique libérale quand les temps sont bon, et pouvoir prendre des mesures étatiques lorsque la situation le demande
C'est un peu le système chinois.

De plus, les libéraux, c'est bien ceux qui prônent l'abandon du smic ? (qui est une mesure de protection étatique nan ?)

Je dis peut être des absurdités, je ne suis pas a science po etc. mais je de vieux reste de cours de ES de ma copine

Cependant si le PP arrive au pouvoir en tant que parti libéral (on a le temps ) on pourra toujours ramener le chomage a zéro !

[Iv]

Défendre des positions dites "de bon sens" ce n'est pas la mission d'un parti, le bon sens populaire on le laisse au café du commerce, d'autant plus que les propositions que nous défendons ne sont absolument pas évidentes pour une majorité de personnes.

Eh oui. Le bon sens du bistrot ou le bon sens de Montesquieu sont la même substance à des niveau de raffinement différent. Notre bon sens on l'entend peu au bistrot car il est le fruit de pas mal de réflexions, de connaissances techniques et de débats dont le net est clairsemé. Dire qu'un parti devrait éviter les positions de bon sens ou devrait être indépendant du bon sens est peut-être un lieu commun en études politiques mais c'est justement le refus de cette constatation qui est à l'origine du parti pirate. On est sûrement un peu iconoclastes, on a sûrement assez peu de chances de se faire élire, ça tombe bien : c'est pas notre but. Notre but est de montrer qu'avec un peu plus de bon sens et de défense de libertés oubliées, on vaut une poignée de pourcents. En espérant que dans 5 ans les politiciens auront compris qu'il est aussi absurde de défendre la non-neutralité du net que la non-gratuité de l'air et que le parti pirate n'aura plus lieu d'être. Ce serait une honte pour les "élites" Françaises qu'on ait besoin de se faire élire pour que le message passe.

Et bien sûr que l'on peut interdire la copie sans interdire l'informatique

Non. Tu ne peux pas gérer une information (fichier, video, son, texte) d'une façon humainement lisible sans qu'elle soit décodée à un moment dans la chaîne et donc copiable. La seule façon de faire c'est comme en URSS sur les postes radio autrefois de mettre un gros scellé sur l'ordi et d'interdire le métier d'informaticien.

Iv a écrit :
Trouve moi un parti qui prétende combattre les liberté individuelles. On part des mêmes bases saines, certes, mais il est essentiel qu'on se retrouve plus loin dans la reflexion également.

Alors là, c'est pas compliqué on en trouve autant que tu veux vu le nombre de parti étatistes en France ! Les communistes par exemple ne sont pas pour les libertés individuelles, c'est vrai qu'ils ne crient pas sur tout les toits mais le projet communiste s'oppose fondamentalement aux libertés de l'individu. Ils sont pour un État omniprésent, or l'État quand il assure plus que ses fonctions régaliennes contrevient de manière obligatoire à la liberté de l'individu. On peut faire le même constat avec les nationalistes.

Ah mais attends, tu places un curseur variable à ta guise là ! Pour reprendre un troll qui date de Sade (et peut être même d'avant) : si vous êtes pour la liberté absolue des individus, au nom de quoi interdisez vous le meurtre ?

Oui mais Christian Engström se dit libéral et ne s'en cache pas ! Il a même été pendant longtemps membre d'un parti libéral suédois

Attention, la définition de libéral change d'un état à l'autre ! Libéral, liberal US, liberal UK, libertarian, ces termes ont des sens différents. Ceci dit, si un libéral veut défendre les positions du PP, ça ne me semble pas illogique. Pas plus qu'un communiste, un UMP ou un Vert d'ailleurs.

Ce n'est pas parce qu'une majorité de personnes pense que libéral = droite que cela est vrai.

Et c'est pas parce que c'est vrai que c'est un bon message.

Il faut donc éduquer les citoyens et leur expliquer que non, les libéraux ne sont pas de droite, ils sont libéraux !

Ça c'est votre boulot ! Nous on a déjà du mal avec ce nom de "pirate" Mais rendez vous dans "l'alliance des partis désaxés" avec Bayrou et les Verts une fois que vous aurez réussi à convaincre les foules !

Je te répondrai par 2 citations :
"Une société qui place l'égalité avant la liberté finira par n'avoir ni égalité ni liberté. [..] Une société qui place la liberté avant toutes choses finira par obtenir, sans l'avoir cherché, davantage d'égalité en même temps que davantage de liberté" Milton Friedman

"Je suis resté socialiste pendant plusieurs années encore, même après mon refus du marxisme. Et si la confrontation du socialisme et de la liberté individuelle était réalisable, je serais socialiste aujourd'hui encore. Car rien de mieux que de vivre une vie modeste, simple et libre dans une société égalitaire. Il me fallut du temps avant de réaliser que ce n'était qu'un beau rêve; que la liberté importe davantage que l'égalité; que la tentative d'instaurer l'égalité met la liberté en danger; et que, à sacrifier la liberté, on ne fait même pas régner l'égalité parmi ceux qu'on a asservis." Karl Popper

Je te répondrai par une seule citation :
"Les citations ne sont pas des arguments." Iv

Voilà, je pense donc que nous pouvons dire que le PP est un parti libéral, chose que les autres PP admettent contrairement à nous.

Et oui, tu peux le dire, de toutes façons on aura du mal en démocratie à empêcher un libéral de dire ce qu'il veut. Nous on peut dire le contraire. C'est beau quand même...

On a ici beaucoup d'anti-sarkozyste, c'est une position que je ne juge pas en soi, mais je note que le comportement du candidat-Pdt Sarkozy est repris encore une fois par ceux là mêmes qui le condamnent.

Alors c'est un truc que j'ai déjà répondu, peut être à toi, mais je trouve que c'est un élément important parce qu'on a pas assez de déçus de l'UMP dans nos rangs à mon humble avis : On n'est pas contre Sarko ou contre l'UMP. On est contre certaines de leurs propositions. Si demain Sarko ou l'UMP défendent (par des actes parce que les paroles on commence à en souper) la neutralité du net ou la promotion du libre, on applaudira des deux mains. Je pense pas qu'il y a grand monde pour jeter des pierres à Lionel Tardy (le député UMP qui a voté contre HADOPI une fois et a été un opposant très vocal)

2/ non tous les partis ne prétendent pas défendre les libertés individuelles, beaucoup, en fait la plupart des partis y préfèrent les libertés collectives. Notre position doit donc être courageuse: ce n'est pas à la société à dicter l'intégralité des règles à l'individu, d'où la méfiance envers un mécénat global par exemple.

Tu es sur de ne pas confondre mécénat global et licence globale ? Le mécénat a pour base le volontariat.

[Raphaël Florès]

Oui je confonds sans doute, mais il me semblait que le mécénat global, comme son nom l'indique, vient de l'Etat car il s'agit de subventions et non de la répartition des profits d'une licence individualisée.

Tu n'as pas assisté à assez de propos anti-sarko, qu'on voit effectivement et heureusement disparaître du PP depuis quelques temps, pour saisir de quoi je parle.

À priori, la liberté absolue consiste en un troll car cela conduit inéluctablement au meurtre. Tu confonds simplement tout: est absolu tout ce qui peut être universel. Le meurtre ne peut pas l'être, et il ne constitue aucunement une liberté car c'est une violation de la propriété, d'où découle la liberté. Peut-être que si les français ne se masturbaient pas le cerveau et le coeur sur l'idée de fraternité, ils seraient un peu plus sensibles aux questions de philosophie politique.

[Iv]

Oui je confonds sans doute, mais il me semblait que le mécénat global, comme son nom l'indique, vient de l'Etat car il s'agit de subventions et non de la répartition des profits d'une licence individualisée.

Non, comme son nom l'indique, ça vient de mécènes et s'il est global c'est qu'il est formé d'un grand nombre de particuliers et non pas de quelques grands et riches patrons comme lors de la Renaissance. Ce que tu décris ressemble plus à la licence gloable (droit de télécharger contre un impôt suipplémentaire dont la recette est redistribuée magiquement aux artistes) et qui ne compte pas beaucoup de fans au PP.

À priori, la liberté absolue consiste en un troll car cela conduit inéluctablement au meurtre. Tu confonds simplement tout: est absolu tout ce qui peut être universel. Le meurtre ne peut pas l'être, et il ne constitue aucunement une liberté car c'est une violation de la propriété, d'où découle la liberté.

Bah trollons alors : la richesse (posséder cent fois plus qu'un autre homme mettons) ne peut être universelle et donc ne constitue pas une liberté absolue. La propriété individuelle ne peut donc excéder un montant constitué par l'ensemble des ressources terrestres divisées par la population terrestre. Ma foi, poussée aux limites, ça me plaît bien cette idée d'absolu comme base. Dis moi, défendre le fait qu'une chose doive être universelle (ou universalisable) pour être défendable, ça ne s'appelerait pas "l'égalité", par hasard ?

Bon allez, je retourne me masturber le coeur (belle, expression, tu me permets de l'utiliser sans ton copyright ?)

[Raphaël Florès]

Je me demande si tu as jamais suivi un seul débat de philosophie politique, car là c'est bien un soi disant bon sens de comptoir que tu nous sers. Ne te targue pas d'une logique hyperbolique que tu n'as pas et qui relève d'un troll puant.

La richesse n'est pas une liberté en soi: tu pars d'un postulat quantitatif alors qu'il s'agit d'un concept obligatoirement qualitatif. La liberté est à la fois un préalable, une condition, et une variable de l'égalité: toutes deux découlent de la propriété. Je t'invite à consulter attentivement les textes d'Hobbes, de Locke, mais aussi de Rousseau: la propriété est la fondation du système sociétal libre. D'ailleurs je te renvoie en particulier au chapitre VI de son livre I Du contrat social: "contrat", "personne", "bien". Tout, absolument tout renvoie à la propriété.

Cette indifférence, sinon ce mépris, du concept à la base de l'intégralité de notre système ne fait pas honneur à quelqu'un qui veut se battre contre la violation de nos droits et libertés fondamentaux. Je passerai sur ta pique nauséabonde quant à "mon" copyright: cela prouve encore une fois une méconnaissance totale du sujet.

[Berserk]

est absolu tout ce qui peut être universel.

On se demande d'où tu tiens ça, et c'est à mon avis complètement faux d'un point de vue philosophique, comme les contre-vérité que tu semble prendre pour des arguments. ex : les droits de l'homme sont universels, pourtant ils ne sont pas absolus puisqu'ils ne sont pas appliqués de la même manière en France qu'en Chine et que même dans notre pays ces droits ont des limites.

L'existence de l'individu ne dépend pas de son respect des règles, c'est impossible ! J'existe même en ne respectant pas les règles ! Et j'existe aussi en tant qu'individu en dehors de la société. Je veux bien que tu me démontres le contraire, mais cela me parait peu probable...

La liberté de l'individu dépend de son respect des règles de la société, car de ce respect dépend l'existence de l'Etat de Droit, qui seul peut garantir les conditions d'une liberté individuelle. En ne respectant pas les règles de la société, l'individu est aliéné par sa nature, ses pulsions et la Loi du plus fort.
Il mène donc une existence de survie, en dehors de la société, qui n'est pas une existence d'être humain libre.
L'homme est un animal politique, c'est à dire qu'il se construit et se définit dans son rapport à l'autre et perd son intégrité dés qu'il s'exclut de la société qui nourrit sa culture et son environnement.

La "crise" actuelle n'est pas une crise du libéralisme, mais de la mauvaise application partielle qui en a été faite. On peut parler de crise du capitalisme (libéralisme économique) et encore lorsqu'on voit comment il a été appliqué on peut légitimement se demander si ce n'est pas plutôt une crise de manque de libéralisme.
De plus le libéralisme n'est pas l'idéologie majoritaire, mais au contraire très minoritaire. L'UMP et le PS sont tous les deux étatistes, à des degré plus ou moins élevés. Connais tu des grands partis libéraux en France ? Pas moi...

Je trouve cette analyse aberrante d'aveuglement si ce n'est de mauvaise foi ... L'UMP et le PS sont responsables du désinvestissement des services publics, de l'atteinte à la souveraineté nationale par les institutions européennes et de la privatisation des marchés publics. Ce sont des soutiens aux industries et aux marchés bancaires et financiers. Pas franchement des étatistes ...

Le libéralisme est porteur d'avenir et il représente un réelle alternative puisqu'il n'est pas actuellement appliqué

Le libéralisme est un dogme qui est très bien porté par des gens comme Delanoé ou Cohn-Bendit.
Il n'a rien à voir avec une alternative car il repose sur des théories éculées qui ont été appliquées de manière excessive par les néo-libéraux. Les libéraux n'ont rien trouvé d'autre pour se remettre en question que d'appeler à la "moralisation du capitalisme", alors que c'est justement la morale religieuse à l'origine du libéralisme qui est la cause des dysfonctionnement de l'économie. Nous n'avons pas besoin de morale mais d'éthique.

http://www.agoravox.tv/tribune-libre/ar ... ance-26015

[Raphaël Florès]

Je te renvoie à Kant pour comprendre le principe d'universel, plus précisément à la notion de publicité présente dans Vers la paix universelle (où il déclare d'ailleurs odieux son opuscule D'un prétendu droit de mentir par humanité que la sénilité alliée à l'utopisme l'ont conduit à publier).

Tu dois en avoir besoin en fait: affirmer que le libéralisme s'appuie sur la morale religieuse, c'est tout simplement la plus grosse erreur, ou mensonge, que j'ai pu lire. Le libéralisme se fonde contre la morale religieuse, tu n'as donc jamais consulté le moindre écrit libéral ? Pas même une ligne ? L'aveuglement collectiviste fait décidément bien des ravages.

[Iv]

[... message sans contre argument, remplis d'insinuations insultantes et d'affirmations péremptoires ...]

Je passerai sur ta pique nauséabonde quant à "mon" copyright: cela prouve encore une fois une méconnaissance totale du sujet.

C'est bien le moins, on passe tous sur tes insultes, piques, insinuations et condescendances à chaque réponse qu'on te fait.

D'ailleurs je te renvoie en particulier au chapitre VI de son livre I Du contrat social: "contrat", "personne", "bien". Tout, absolument tout renvoie à la propriété.

J'invite ceux que la discussion intéresse encore à ce stade à lire le passage en question http://fr.wikisource.org/wiki/Du_contra ... Chapitre_6 et à voir...

Après, une idée reste une idée. Elle est censée se défendre par elle même qu'elle ait été énoncée par Gandhi ou Pétain. Appuyer un fait par une citation de sources, c'est louable, appuyer une idée par une citation plutôt que par un raisonnement (se basant ultimement sur des faits) est une pratique contre laquelle on m'a mis en garde, et pas seulement au bistrot, mais tout au long de mes études. Et je citerais volontiers Feynmann ou Schopenhauer pour appuyer mes propos mais l'ironie semble mal passer ici...

Donc bref, cesse s'il te plait de nommer Kant, Locke et de traiter tes interlocuteurs d'incultes incapables et donne plutôt les arguments bruts, je te promet (en tous cas de ma part) de donner autant de mérite à un argument venant de toi qu'à un venant d'Einstein ou de je ne sais qui mais je te promet également de n'accorder aucun intérêt aux arguments d'autorité affirmant d'une façon péremptoire une chose en mettant un nom prestigieux à coté pour toute justification.

[Raphaël Florès]

En trois termes, j'ai posé mon argumentaire. Je ne te vois pas revenir dessus. Il ne s'agit certainement pas d'un argument d'autorité: je dis que le concept de propriété est au coeur du chapitre, explique moi pourquoi il ne l'est pas en te basant sur les trois points que j'évoque: "contrat", "personne", "bien".

[Iv]

En trois termes, j'ai posé mon argumentaire. Je ne te vois pas revenir dessus.

D'ailleurs je te renvoie en particulier au chapitre VI de son livre I Du contrat social: "contrat", "personne", "bien". Tout, absolument tout renvoie à la propriété.

Je ne comprends pas ta thèse. Ces trois mots sont en effet présents dans le chapitre, mais qu'affirmes-tu via eux ? Tout renvoie à la propriété ? Ça veut dire quoi ?

Si je comprends bien le chapitre, il est plutôt très anti libertés individuelles : il parle de l'assujettissement de chacun envers la société, assujettissement qui doit être total, égal pour tous et qui est nécessaire afin d'établir une propriété privée. Je trouve ça marrant de citer un passage qui explique justement pourquoi le fait de défendre ses biens passe par un rejet de la liberté individuelle primitive.

Si donc on écarte du pacte social ce qui n’est pas de son essence, on trouvera qu’il se réduit aux termes suivans. Chacun de nous met en commun sa personne & toute sa puissance sous la suprême direction de la volonté générale ; & [?30?]nous recevons en corps chaque membre comme partie indivisible du tout.

Note que je prends pas non plus Rousseau pour parole d'évangile. Ce qu'il dit est sympa et souvent argumenté, mais c'est pas parce que "Rousseau qui dit que..." que c'est une vérité. Le lire ne nous dispense pas d'éclairer ses propos des deux siècles et demi de progrès et d'expériences qu'on a connu depuis.