Bonjour à tous.
Adopter les licences libres : quand, comment, pourquoi, dans quels cas ?
On nous a récemment proposé d'élaborer une FAQ destinée aux gens peu familiers avec ce sujet, auteurs, développeurs ou simples curieux qui aimeraient en savoir un peu plus.
Je vous propose donc de rassembler ici vos questions (FAQ = questions fréquemment posées) et/ou vos réponses ; à partir de là nous tenterons de mettre tout cela en forme avant de le faire relire, corriger et compléter par quelqu'un qui s'y connaît bien.
Bienvenue sur les archives forum du Parti Pirate
Le Parti Pirate refond complètement son forum et a migré vers un outil plus moderne et performant, Discourse !
Retrouvez nous ici : https://discourse.partipirate.org
Retrouvez nous ici : https://discourse.partipirate.org
[important]La FAQ du Libre
[important]La FAQ du Libre
La liberté, c'est l’esclavage.
La guerre, c'est la paix.
L'ignorance, c'est la force.
La démocratie, c'est l'Amendement 13.
La guerre, c'est la paix.
L'ignorance, c'est la force.
La démocratie, c'est l'Amendement 13.
J'aimerais en profiter pour remettre ici la question soulevée récemment par l'ami Daedalus :
Et j'ajoute immédiatement un élément de réponse : vendre du logiciel libre, c'est OK !
http://www.gnu.org/philosophy/selling.fr.html
"Question 1" a écrit :Comment être payé pour une ½uvre sous licence GNU GPL ?
Et j'ajoute immédiatement un élément de réponse : vendre du logiciel libre, c'est OK !
http://www.gnu.org/philosophy/selling.fr.html
La liberté, c'est l’esclavage.
La guerre, c'est la paix.
L'ignorance, c'est la force.
La démocratie, c'est l'Amendement 13.
La guerre, c'est la paix.
L'ignorance, c'est la force.
La démocratie, c'est l'Amendement 13.
Une autre encore, de nouveau de Daedalus (dans la même lignée) :
"Question 4" a écrit :Il est normal d'être payé quand on travaille : si je choisis de publier mon travail sous licence libre, ne pourrais-je donc plus bénéficier toute ma vie des revenus que m'apportent mes créations ?
La liberté, c'est l’esclavage.
La guerre, c'est la paix.
L'ignorance, c'est la force.
La démocratie, c'est l'Amendement 13.
La guerre, c'est la paix.
L'ignorance, c'est la force.
La démocratie, c'est l'Amendement 13.
Une autre de moi-même :
"Question 5" a écrit :Est-ce que les licences libres sont réservées aux logiciels ? Est-on concerné par les licences libres quand on travaille dans un domaine artistique et culturel ?
La liberté, c'est l’esclavage.
La guerre, c'est la paix.
L'ignorance, c'est la force.
La démocratie, c'est l'Amendement 13.
La guerre, c'est la paix.
L'ignorance, c'est la force.
La démocratie, c'est l'Amendement 13.
MPoppins a écrit :la question du monopole concernait TON IDÉE d'exclure microsoft de l'école et de n'y proposer que du logiciel libre...c'est celle-ci très shématisée par toi dont tu parles??????????
C'est gentil mais l'idée n'est pas de moi : http://www.gnu.org/philosophy/schools.fr.html
La liberté, c'est l’esclavage.
La guerre, c'est la paix.
L'ignorance, c'est la force.
La démocratie, c'est l'Amendement 13.
La guerre, c'est la paix.
L'ignorance, c'est la force.
La démocratie, c'est l'Amendement 13.
Une question supplémentaire, qui rejoint la (vaine) discussion que nous avons tenté d'ébaucher avec l'AIMSA :
Peut-on se raviser et rendre propriétaire une oeuvre sous licence libre après sa publication ?
La réponse est NON (et c'est même le propre d'une licence libre).
http://wiki.creativecommons.org/FAQ
À mettre en rapport avec http://fr.creativecommons.org/menu3/main_faqjur.htm#7 sur le droit de retrait, je me demande s'il n'y a pas un peu de foutage de gueule dans cette FAQ française d'ailleurs.
Peut-on se raviser et rendre propriétaire une oeuvre sous licence libre après sa publication ?
La réponse est NON (et c'est même le propre d'une licence libre).
http://wiki.creativecommons.org/FAQ
Et si je change d'avis ?
Les licences CC sont irrévocables. Cela signifie que vous ne pouvez empêcher quelqu'un qui a obtenu votre oeuvre sous une licence CC d'utiliser l'oeuvre selon les termes de cette licence. Vous pouvez cesser de distribuer votre oeuvre sous licence CC à tout moment, mais cela ne retirera de la circulation aucune des copies de votre oeuvre qui existent déjà sous licence CC, que ce soit des copies conformes, incluses dans d'autre oeuvres collectives ou des adaptations de votre oeuvre.
À mettre en rapport avec http://fr.creativecommons.org/menu3/main_faqjur.htm#7 sur le droit de retrait, je me demande s'il n'y a pas un peu de foutage de gueule dans cette FAQ française d'ailleurs.
La liberté, c'est l’esclavage.
La guerre, c'est la paix.
L'ignorance, c'est la force.
La démocratie, c'est l'Amendement 13.
La guerre, c'est la paix.
L'ignorance, c'est la force.
La démocratie, c'est l'Amendement 13.
et si tu prenais douze secondes pour réfléchir ?
Imagine qu'un des artistes de la Compil Pirate change soudain de licence :
- la compil entière deviendrait illégale
- nous pourrions être poursuivis pour contrefaçon
- tous ceux qui ont téléchargé notre compil pourraient être également poursuivis
- tous ceux qui ont extrait une chanson pour la remixer (si la licence l'autorise) seraient passibles de poursuites également
- jamendo serait obligé d'implémenter des DRM sur ses titres, et de forcer ses visiteurs à installer un spyware sur leur ordinateur pour vérifier s'ils ne sont pas en possession de chansons qui ont changé de licence
(C'est d'ailleurs le reproche (légitime) que l'on peut faire à l'AIMSA, qui veut constituer une alternative à la SACEM mais se retrouve avec des clauses aussi restrictives, inciviques et liberticides.)
en tant qu'auteur, TU peux faire ce que tu veux. Tu peux cesser de distribuer ta chanson ; mais tu ne peux pas, du jour au lendemain, avoir le droit de fouiller tous les ordinateurs des particuliers, et les réseaux P2P, et les bornes Dogmazic, etc.
La meilleure attitude à adopter, c'est de publier une _nouvelle_ version de ta chanson, en changeant trois notes (et de préférence en modifiant légèrement le titre) et de la publier sous licence propriétaire. C'est ce que font les développeurs de logiciels : par exemple le jeu vidéo TuxRacer était libre jusqu'à la version 0.6, puis soudain la version 1.0 est devenue propriétaire. Pour autant, toutes les distributions Linux incluent toujours la version libre et c'est parfaitement normal.
Imagine qu'un des artistes de la Compil Pirate change soudain de licence :
- la compil entière deviendrait illégale
- nous pourrions être poursuivis pour contrefaçon
- tous ceux qui ont téléchargé notre compil pourraient être également poursuivis
- tous ceux qui ont extrait une chanson pour la remixer (si la licence l'autorise) seraient passibles de poursuites également
- jamendo serait obligé d'implémenter des DRM sur ses titres, et de forcer ses visiteurs à installer un spyware sur leur ordinateur pour vérifier s'ils ne sont pas en possession de chansons qui ont changé de licence
(C'est d'ailleurs le reproche (légitime) que l'on peut faire à l'AIMSA, qui veut constituer une alternative à la SACEM mais se retrouve avec des clauses aussi restrictives, inciviques et liberticides.)
en tant qu'auteur, TU peux faire ce que tu veux. Tu peux cesser de distribuer ta chanson ; mais tu ne peux pas, du jour au lendemain, avoir le droit de fouiller tous les ordinateurs des particuliers, et les réseaux P2P, et les bornes Dogmazic, etc.
La meilleure attitude à adopter, c'est de publier une _nouvelle_ version de ta chanson, en changeant trois notes (et de préférence en modifiant légèrement le titre) et de la publier sous licence propriétaire. C'est ce que font les développeurs de logiciels : par exemple le jeu vidéo TuxRacer était libre jusqu'à la version 0.6, puis soudain la version 1.0 est devenue propriétaire. Pour autant, toutes les distributions Linux incluent toujours la version libre et c'est parfaitement normal.
La liberté, c'est l’esclavage.
La guerre, c'est la paix.
L'ignorance, c'est la force.
La démocratie, c'est l'Amendement 13.
La guerre, c'est la paix.
L'ignorance, c'est la force.
La démocratie, c'est l'Amendement 13.
Oui, c'est la question de ce fameux droit de retrait. J'ai écrit à Creative Commons France il y a plusieurs semaines pour leur poser la question, mais ça n'a pas l'air de les inciter à répondre :
http://lists.ibiblio.org/pipermail/cc-f ... 01241.html
Pers-o j'y vois un gros foutage de gueule.
http://lists.ibiblio.org/pipermail/cc-f ... 01241.html
Pers-o j'y vois un gros foutage de gueule.
La liberté, c'est l’esclavage.
La guerre, c'est la paix.
L'ignorance, c'est la force.
La démocratie, c'est l'Amendement 13.
La guerre, c'est la paix.
L'ignorance, c'est la force.
La démocratie, c'est l'Amendement 13.
-
Résistance
- Loup de mer
- Messages : 949
- Inscription : mer. 17 juin 2009, 16:03
- Localisation : Sxxx (x9)
Dommage que ce sujet se soit enterré.
J'ai une question plutôt terre à terre :
X a mis son nom sur l'oeuvre de Y sous licence libre (il en a piqué la "paternité intellectuelle", qu'il la commercialise ou la diffuse gratuitement sous son nom). Y veut faire reconnaître l'oeuvre comme sienne. Y a-t-il une jurisprudence ?
Une autre dans le même genre : X tire profit de l'oeuvre de Y, alors que Y a stipulé "non commercialisation sans accord" dans sa licence libre, et Y veut faire valoir ses droits. Pareil : jurisprudence ?
Soit : quelle est la valeur juridique d'une licence libre ?
Voilà, je ne sais pas si j'ai utilisé les bons termes, mais ça devrait être compréhensible
J'ai une question plutôt terre à terre :
X a mis son nom sur l'oeuvre de Y sous licence libre (il en a piqué la "paternité intellectuelle", qu'il la commercialise ou la diffuse gratuitement sous son nom). Y veut faire reconnaître l'oeuvre comme sienne. Y a-t-il une jurisprudence ?
Une autre dans le même genre : X tire profit de l'oeuvre de Y, alors que Y a stipulé "non commercialisation sans accord" dans sa licence libre, et Y veut faire valoir ses droits. Pareil : jurisprudence ?
Soit : quelle est la valeur juridique d'une licence libre ?
Voilà, je ne sais pas si j'ai utilisé les bons termes, mais ça devrait être compréhensible
Finis ce que tu as commencé ! // Détermine l'Avenir, et tu conditionnes le Présent !!!
Lesver (ne cherchez pas, c'est un perso d'une ébauche de livre. ^^)
--------------------------------------------------
Simple membre inconnu et peu productif - 30 (et presque 2) ans
Lesver (ne cherchez pas, c'est un perso d'une ébauche de livre. ^^)
--------------------------------------------------
Simple membre inconnu et peu productif - 30 (et presque 2) ans
Daedalus a écrit :Moi je trouve cela bête de ne pas pouvoir changer la licence d'une oeuvre.
Libre vers propriétaire et inversement...
C'est pas très libre comme philosophie si on ne peux pas faire ce que l'ont veux... C'est même très contraignant.
Je désapprouve complètement !!!!
Si, on peut changer la licence. Dans le cas des logiciels, c'est assez évident, vous avez l'exemple de xfree: xfree a décidé de fermer son code source, cependant, xorg, l'alternative, a été développé aussitôt, à partir des sources de xfree quand il était encore libre.
On peut toujours changer la licence du propriétaire vers le libre, ça c'est sûr, l'inverse n'intervient qu'à partir d'un moment T. Ce qui a été fait avant est toujours libre.
question 6 a écrit:
Comment être payé pour une ½uvre sous licence GNU GPL ?
Les personnes qui exploitent les logiciels libres font payer leurs services, par exemple, tu utilises apache pour un client, le logiciel est gratuit mais tu vas quand même lui facturer le site que tu lui crée. Les hébergeurs internet sont mojoritairement sous gnu/linux ou bsd, avec apache, mysql, php, etc. Tout ça est libre mais ils font quand même leur beure. Une grande partie des serveurs d'entreprise, pareil, c'est du libre, mais ça coûte quand même les yeux de la tête.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité